Решение по делу № 2-3351/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3351/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                                                                             г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Корстин Н.В. при секретаре Мишин Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО9 к Чуркину ФИО10, Мельниковой ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец Калашникова О.С. обратилась в суд с иском Чуркину ФИО12, Мельниковой ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении своих соседей Чуркина Д.Е. и Мельниковой О.А., проживающих по адресу: г<адрес> по вопросу нарушений сдачи их квартиры гражданам Таджикистана и по факту употребления и изготовления ответчиками наркотических веществ, в связи с чем из квартиры <адрес> идут удушающие запахи, а так же по факту нанесения ущерба ее имуществу ( обивки двери) неизвестным гражданином из <адрес>

В ходе проверок по поданным ею заявлениям у ответчиков были взяты объяснения, в которых ответчики утверждали, что она якобы неоднократно поливала их окна неизвестной жидкостью (мочой), что не соответствуют действительности, и она считает это распространением сведений порочащих ее честь и достоинство.

Истец Калашникова О.С., а так же представитель истца по доверенности Арамов А.А., в судебное заседание в полном объеме подтвердили заявленные исковые требования и изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Чуркин Д.Е., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Чуркина Д.Е.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

                Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.»

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями в отношении ответчиков Чуркина Д.Е. и Мельниковой О.А. которые являются ее соседями по дому.

Ни одно из утверждений Калашниковой О.С. указанных ею в заявлениях не нашли своего подтверждения в ходе проведенных компетентными органами проверок ввиду чего были вынесены процессуальные документы об отказе в возбуждении уголовных дел.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Калашниковой О.С.    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем что бы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в объяснениях Чуркина Д.Е. и Мельниковой О.А., изложены их оценочные взгляды и суждения, при этом каких либо утверждений о фактах на которые указывает истец они не содержат.

Поскольку в спорном отзыве указаны субъективные, оценочные взгляды и суждения ФИО14 которые не могут быть проверены на соответствие действительности и они соответственно не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ и как следствие    не могут быть предметом судебной защиты.

Кроме того как указывалось выше ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантировала каждому право на свободу мысли и слова.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации о морального вреда так как они неразрывно связанны с требованиям об опровержении порочащих истца сведений.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой ФИО15 к Чуркину ФИО16, Мельниковой ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Н.В. Корстин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Судья                                                                   Н.В. Корстин