Решение по делу № 77-2504/2018 от 10.12.2018

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №77-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Каримовой Гузалии Фаритовны на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ишмуратова М.Р., потерпевшего Нурмухаметова Р.Р., представителя Токарева А.Н., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316182001011243 от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Каримовой Г.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по жалобе Каримовой Г.Ф. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Каримова Г.Ф. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Каримовой Г.Ф. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Каримовой Г.Ф. на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому постановление должностного лица пересмотру не подлежит.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

Действительно, события, которые могли послужить основанием для привлечения Каримовой Г.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 09 сентября 2018 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 09 ноября 2018 года.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Что касается доводов представителя Токарева А.Н. о том, что при рассмотрении дела по жалобе Каримовой Г.Ф. судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое выразилось в не рассмотрении жалобы потерпевшего Нурмухаметова Р.Р. на то же постановление должностного лица, то следует отметить, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела. В представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что потерпевший Нурмухаметов Р.Р. с соблюдением требований КоАП РФ обращался с жалобой в адрес Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан на постановление должностного лица ГИБДД в отношении Каримовой Г.Ф.

После получения ответа вышестоящего должностного лица потерпевший Нурмухаметов Р.Р. с подобной жалобой также в суд не обращался.

Таким образом, решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что вопрос о степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии может решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Каримовой Гузалии Фаритовны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: