Решение по делу № 33-3620/2020 от 30.01.2020

по делу № 2-1119/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3620/2020

13 февраля 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Ишбулатовой Е.И.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания         Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Т.В. к Белоногов Б.К. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей

по апелляционной жалобе Мигунова Т.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мигунова Т.В. обратилась в суд с иском к Белоногов Б.К., указав, что она является собственником двух автомобилей марки ... государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №..., которые ранее были в пользовании бывшего супруга ФИО2

В апреле 2019 года истцу стало известно, что собственником автомобилей является ответчик Белоногов Б.К.

Вышеуказанные автомобили выбыли из владения истца без ее согласия. Никаких договоров купли-продажи с Белоногов Б.К. она не подписывала, денежных средств не получала.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... от 15 февраля 2018 года, заключенный между Мигунова Т.В. и Белоногов Б.К. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... от 8 декабря 2018 года, заключенный между Мигунова Т.В. и Белоногов Б.К.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мигунова Т.В. к Белоногов Б.К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей отказано. Взыскано с Мигунова Т.В. в пользу Белоногов Б.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мигунова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцом своевременно право на ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудиозаписью и материалами дела не реализовано. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, приглашения свидетелей, кроме того, просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав истца Мигунова Т.В., ее представителя Кибальник О.Ю. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Хакимзянова Р.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года между Мигунова Т.В. и Белоногов Б.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., стоимость которого составляет 350 000 руб.

14 декабря 2018 года между Мигунова Т.В. и Белоногов Б.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 350 000 руб.

Согласно заключению эксперта Центр судебных экспертиз РБ №... от 18 ноября 2019 года, назначенной по определению суда, в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2018 года – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., заключенном между продавцом Мигунова Т.В. и покупателем Белоногов Б.К., подпись от имени продавца, расположенная под текстом договора слева, в строке озаглавленной «(подпись, фамилия продавца)», под рукописной записью фамилии и инициалов «Мигунова Т.В.», выполнена самой Мигунова Т.В., образцы подписей которой представлены.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года – автомобиля марки ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) №..., заключенном также между Мигунова Т.В. и Белоногов Б.К., подпись от имени продавца, расположенная под текстом договора слева, в строке перед рукописной записью фамилии и инициалов «Мигунова Т.В.», выполнена самой Мигунова Т.В., образцы подписей которой представлены.

Кроме этого, эксперт отметил, что в обоих договорах купли-продажи рукописные записи фамилии и инициалов продавца «Мигунова Т.В.» также выполнены самой Мигунова Т.В., образцы почерка которой представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указанное заключение эксперта признал соответствующим требованиям законодательства, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не противоречиво, оснований не доверять данному заключению не установлено. В этой связи суд не усмотрел оснований для вывода о пороке воли стороны по сделке продавца автомобилей Мигунова Т.В. на продажу спорных транспортных средств и отказал в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В заседании судебной коллегии, а также в дополнении к апелляционной жалобе Мигунова Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Мигунова Т.В. в договорах купли-продажи от 8 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года, самой Мигунова Т.В. или другим лицом, что было первично нанесено на бумагу - текст договоров или подпись от имени продавца, отличаются ли цвет красителя подписи от имени продавца от красителя рукописного текста договоров, имеют ли договора признаки подчистки, исправления или иного изменения.

Рассматривая заявленное ходатайство судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена возможности заявить такое ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, согласно материалам дела, соответствующее ходатайство заявлено не было. Доказательств, опровергающих представленное и принятое судом заключение ответчиком не представлено. Более того, Мигунова Т.В. вправе была представить свои вопросы при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы о том, что подпись и рукописный текст в оспариваемых договорах выполнены самой Мигунова Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих её доводы о том, что спорные договора купли-продажи от 8 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года ею не подписывались.

Указание в жалобе на то, что истец была лишена возможности реализовать свои права ввиду несвоевременного ознакомления с материалами дела, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец Мигунова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях, после возобновления производства по делу в связи с направлением заключения экспертизы в суд, истцу направлено смс-извещение, однако она для ознакомления с данным заключением в суд не явилась. При таких обстоятельствах наличие уважительных причин неознакомления с материалами дела истца не усматривается, Мигунова Т.В. имела реальную возможность своевременно подготовить и заявить по делу необходимые ей ходатайства.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Д. Вахитова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     А.Р. Низамова

Справка: судья Салишева А.В.