Решение по делу № 22-2228/2022 от 14.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2228/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 декабря 2022 года

             Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

    с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осуждённого А. по системе видеоконференц-связи,

защитника Стаценко П.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 01 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотранюк Е.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, которым:

А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1.) 20 апреля 2018 года приговором Якутского городского суда от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого с возложением исполнения определённых обязанностей. Приговор мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 21 февраля 2019 года испытательный срок условного осуждения продлён на 3 месяца;

2.) 29 марта 2019 года приговором того же суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 20 апреля 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 09 декабря 2021 года,

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год со штрафом 10 000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с ограничением свободы на 1 год со штрафом 60 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяцев с возложением на осуждённого на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы места своего жительства без его согласия.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого А. и в его интересах адвоката Стаценко П.И., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным и осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода);

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

          Судом установлено, что преступления совершены на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый А. свою вину признал полностью, за исключением ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Считает, что таким ножом, каким он наносил удары потерпевшему, причинить смерть нельзя. Он хотел лишь причинить потерпевшему боль и испугать, чтобы убежать из машины. После чего, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотранюк Е.Н. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, противоречащим принципам уголовного законодательства и не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене, а назначенное осуждённому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод в отношении У.), ч. 2 ст. 162, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ усилению.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех доказательств, без учёта предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящимся к разным главам УК РФ и имеющим разный предмет доказывания, без разделения доказательств по разным составам преступлений и анализа, какими доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно разъяснениям в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Органами предварительного следствия А. обвинялся в хищении у М. 17.03.2022 телевизора стоимостью 12 000 рублей и портативной колонки стоимостью 2 250 рублей. Общая сумма причинённого преступлением ущерба составила 14 250 рублей. Он же обвинялся в хищении у М. 17.03.2022 сотового телефона стоимостью 24 999 рублей. Судом же установлены иные фактические обстоятельства совершённых А. вышеуказанных преступлений, а именно что стоимость портативной колонки составляет 1 500 рублей, а общий ущерб по этому эпизоду составляет 13 500 рублей, а стоимость похищенного телефона составляет 17 990 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, в связи с чем была уменьшена стоимость похищенных портативной колонки и сотового телефона, своё решение в этой части не мотивировал, доказательств о меньшей стоимости похищенного имущества не привёл, в то время как следственными органами ущерб от указанных преступлений в размере, указанном в обвинении, доказан, соответствующие доказательства в суде являлись предметом исследования (справки о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшей, согласившейся со стоимостью имущества согласно справкам).

Со ссылкой на положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что по преступлениям, совершённым А. в отношении потерпевших У. и Н., суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал плохое состояние здоровья матери осуждённого. Вместе с тем, материалами уголовного дела заболевание матери осуждённого не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, в связи с чем это обстоятельство подлежит исключению из приговора с усилением осуждённому наказания по этим эпизодам.

Считает несправедливым назначенное осуждённому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении У.).

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления А. имел непогашенные судимости, спустя чуть менее года после освобождения из мест лишения свободы совершил преступления против жизни и здоровья и собственности, умысел на убийство Н. не довёл по независящим от осуждённого обстоятельствам. При определении размера наказания за указанные преступления, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершённых А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осуждённого для общества, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При его назначении дополнительного наказания в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы места жительства, а не за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом также не указано, что ограничение свободы должно исполняться после отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 10 000 рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление в отношении У.) УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у М. телевизора и портативной колонки) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у М. телефона) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 65 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ возложить на А. после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения и обязанности: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства и работы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с 07.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ определение размера причинённого противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновных лиц.

Признавая А. виновным в совершении кражи, суд посчитал доказанной вину подсудимого в совершении хищения у М. 17.03.2022 телевизора стоимостью 12 000 рублей и портативной колонки стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причинённого преступлением ущерба составила 13 250 рублей, а также в хищении у М. 17.03.2022 сотового телефона стоимостью 17 990 рублей.

Следствием же предъявлено обвинение в совершении А. хищения у М. портативной колонки стоимостью 2 250 рублей, телевизора стоимостью 12 000 руб., общий ущерб по этому эпизоду составляет 14 250 рублей, а также хищения у той же потерпевшей телефона стоимостью 24 999 рублей.

Между тем, суд первой инстанции изменение предъявленного обвинения ничем не мотивировал, по сути, суд объективно и достоверно не установил стоимость похищенного имущества у потерпевшей М., а следовательно и размер причинённого потерпевшему ущерба, при том, что данные обстоятельства влияют на решение вопроса о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака – «причинения значительного ущерба».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно и объективно не определён размер причинённого хищением ущерба, Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что прямо предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», когда по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, изложив обстоятельства пяти преступлений, привёл доказательства вины А. в совершении указанных преступлений, а именно показания самого А., а также показания, данные потерпевшим Н. в судебном заседании, потерпевшей М., потерпевшего У., оглашённые в судебном заседании, свидетелей Т., Д.

При этом в приговоре не указано, к какому из инкриминированных А. эпизодов преступлений относится каждое из упомянутых доказательств.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований в обжалуемом приговоре отсутствует анализ и оценка указанных доказательств в отношении А. по предъявленному ему обвинению в совершении пяти преступлений, поскольку приговор в данной части содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого, по сути, сделан общий вывод о доказанности вины в совершении пяти инкриминируемых тому преступных деяний.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

          Отменяя приговор, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца по 08 марта 2023 года включительно.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении Судебная коллегия не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотранюк Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года в отношении А. отменить и уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении подсудимого А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 08 марта 2023 года включительно.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Е.П. Оконешников

Судьи                                                                               А.Ф. Стрекаловская

                                                                                                 И.Е. Посельский