Решение по делу № 2-38/2023 (2-4157/2022;) от 27.07.2022

УИД 16RS0043-01-2022-007230-76

дело №2-38/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. Мифтахова к акционерному обществу «АльфаСтрахование», П.В. Артемьеву о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Н.А. Мифтахов обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... около 10 часов 52 минут в городе Нижнекамске на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. П.В. Артемьев, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак С002ХР/116, нарушил п. 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на лево, оказался на полосе встречного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, застрахован в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 54 400 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку только указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, дают страховщику право на замену формы страхового возмещения, которые при обращении отсутствовали. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником Р.М. Бадрутдиновым. За услуги эксперта-техника было уплачено 5 000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128 835 рублей 52 копейки. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Таким образом, не выплаченный остаток суммы для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 435 рублей 52 копейки. С данным суждением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчику ни что не препятствовало организовать восстановительный ремонт транспортного средства, кроме этого экспертом по направлению службы финансового уполномоченного автомобиль истца не исследовался и не осматривался, а сами выводы сделаны на основании представленных материалов дела только со стороны ответчика. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы экспертом по направлению финомбудсмена исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ... (день частичной выплаты), неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки в размере в размере 744 рубля 36 копеек (расчет 74435,52x1%). Истец просил взыскать с ответчика 74 435 рублей 52 копейки - невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 61 037 рублей 52 копейки - неустойку за период с ... по ... (82 дня) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме. Итого: 135 473 рубля 04 копейки. В качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по извещению ответчика о назначенном дне осмотра 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца об увеличении и исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и П.В. Артемьева в пользу истца 101 800 рублей – невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1 018 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен П.В. Артемьев.

Истец Н.А. Мифтахов и его представитель А.Р. Валиев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 57 550 рублей (111 950 – 54 400) – невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 575,5 рублей (57 550 х 1%) за каждый день просрочки, в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта В.В. Петрова в размере 15 000 рублей. Просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Марготнова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик П.В. Артемьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит взыскать сумму ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя П.В. Артемьева, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак С002ХР/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716.

Гражданская ответственность истца Н.А. Мифтахова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176594131.

Гражданская ответственность В.П. Артемьева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Постановлением от ... В.П. Артемьев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» был заключен договор цессии № А646ВВ716/22/31502, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., перешло от истца к ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ».

... ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» ... от ... повреждения бампера переднего частично в виде потертостей в правой и нижней левой части, разрыва в правой части, юбки бампера переднего, фары правой, капота частично в виде локальной вмятины в передней правой части, фары левой частично в виде задиров в левой и задней части, подкрылка левого переднего транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 20 22 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от ... № ОСАГО1060720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 800 рублей, с учетом износа 54 400 рублей.

... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив соглашение о расторжении договора цессии от ....

... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом выводов трасологического исследования и об отказе в выплате величины УТС, поскольку транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова № У-22-72013/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца было отказано (в решении имеется описка в части указания наименования страховщика САО «РЕСО-Гарантия» вместо АО «АльфаСтрахование»).

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... № У-22-72013_3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 779 рублей, с учетом износа – 42 400 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 61 800 рублей, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

        Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, оно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца, не смотря на то, что в бланке заявления имеются соответствующие графы, однако они страховщиком машинописным текстом как и все остальные данные истца заполнены не были, в связи с чем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки с предоставлением банковских реквизитов не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела. Таким образом, суд ставит под сомнение содержание данного заявления в части выбора истцом способа возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, истец в претензии к страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, а впоследствии в исковом заявлении ссылался на необоснованный отказ в выдаче направления для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

        Страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам экспертного исследования ... ИП Р.М. Бадрутдинова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 835 рублей 52 копейки, с учетом износа – 116 457 рублей 88 копеек.

        По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. Петрову.

        Согласно экспертному заключению ... ИП В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 58 900 рублей, без учета износа составляет 67 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 156 200 рублей.

        Не согласившись с результатами экспертного заключения ИП В.В. Петрова представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

        Определением суда от ... по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»... повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, зафиксированные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении ...55 от ... и отраженные в акте осмотра ИП Р.М. Бадрутдинова, в акте осмотра группы компаний РАНЭ (позиции с 1-7, с 9-12, с 17-18), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, образовались одномоментно от единого механизма дорожно-транспортного происшествия и при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ... при участии автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак С002ХР/116. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия ... составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 52 200 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, по среднерыночным ценам в нашем регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 111 950 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 101 170 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно самим экспертом.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 50 150 рублей (111 950 – 61 800).

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 150 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по Методике Минюста ответчиком в установленном порядке не оспорены.

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А646ВВ/716, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия ... составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 52 200 рублей.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 58 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО был выплачен страховщиком, в связи с чем, правовых оснований для расчета и взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с ... по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... включительно, следовательно неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения необходимо рассчитывать с ....

Между тем, страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере 54 400 рублей ..., в размере 7 400 рублей ....

Выплата в размере 54 400 рублей находится в пределах 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

Таким образом, суд правовых оснований для расчета и взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не усматривает.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика П.В. Артемьева не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому признаются необходимыми судебными расходами; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 2 004 рубля 50 копеек.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Н.А. Мифтахова    (ИНН ...) в счет возмещения убытков 50 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также требований к П.В. Артемьеву, - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 004 рубля 50 копеек.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 1650260826) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4157/2022;) (УИД16RS0...-76), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ