Решение по делу № 33-1772/2024 от 07.06.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1772/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-61/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002405-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ломаева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года по иску Шахвердяна М.М. к Ломаеву В.П, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Ломаева В.П. к Шахвердяну М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковому заявлению Ломаева В.П, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шахвердян М.М. обратился в суд с иском к Ломаеву В.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ломаева В.П. в свою пользу ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2023 на участке проезжей части в районе 2 км + 800 м а/д Иваново-Иванцево Ивановского района Ивановской области, автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ломаева В.П. в момент совершения ДТП двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в тоже время истец при управлении ТС <данные изъяты> в момент выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения принял меры к торможению и смещению вправо, однако по независящим причинам его автомобиль резко откинуло и понесло в левую сторону, предназначенную для встречного движения. Водителем Ломаевым В.П. нарушены п. 9.1.1 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В соответствии с актом медицинского освидетельствования ответчик Ломаев В.П. при управлении ТС <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ответчика следует, что он «был немного подвыпивши, наверное, уснул за рулем, очнулся, когда произошел удар в результате столкновения транспортных средств». Автогражданская ответственность водителя Ломаева В.П. при управлении ТС Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Шахвердяна М.М. – в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, причиненный истцу за минусом годных остатков, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. При обращении в АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков, истцу было выплачено <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ломаев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шахвердяну М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с Шахвердяна М.М. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.01.2023 на участке проезжей части в районе 2 км + 800 м - Иванцево Ивановского района Ивановской области, автомобиль Ломаева В.П. <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена. АО ГСК «Югория» произвела Ломаеву В.П. выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей, в сумме <данные изъяты> руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты>, Ломаев В.И. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Ломаев В.П., исходя из наличия обоюдной вины, просил суд взыскать с Шахвердяна М.М. ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х50% - <данные изъяты> руб. х 50%).

Определением от 30.11.2023 к настоящему гражданскому делу присоединено гражданское дело № 2-2100/2023 по иску Ломаева В.П. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, исковые требования по которому обоснованы тем, что 23.01.2023 около 12.00 час. на участке автодороги Иваново-Иванцево Ивановского района имело место ДТП с участием автомашин Форд Транзит, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ломаева В.П. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шахвердяна М.М. Гражданская ответственность водителя Ломаева В.П. была застрахована в АО «МАКС», ответственность водителя Шахвердяна М.М. – в АО «ГСК «Югория». Ломаев В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, однако АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок не исполнило своего обязательства по выдаче направления на ремонт. 08.09.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласен. Ломаев В.П. обратился к независимому эксперту для определения размера суммы ущерба, причиненного его автомашине. Согласно заключению ИП ФИО1. размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Однако 13.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что ТС Ломаева В.П. – грузовой фургон, и заявителем не представлено доказательств использования его в личных целях. На основании изложенного, Ломаев В.П. просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. лимит ответственности – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2023 по 30.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., а начиная с 30.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суд г. Иваново от 21 марта 2024 года исковые требования Шахвердяна М.М. к Ломаеву В.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Ломаева В.П. в пользу Шахвердяна М.М. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ломаева В.П. к Шахвердяну М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении исковых требований Ломаева В.П. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. С Ломаева В.П. в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - в бюджет муниципального образования г.Иваново.

Ломаев В.П. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Октябрьского районного суда города Иваново от 21 марта 2024 года, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ломаева В.П. к Шахвердяну М.М. и АО «Группа страховых компаний «Югория», в требованиях Шахвердяна М.М. к Ломаеву В.П. отказать.

Представитель истца Шахвердяна М.М. - адвокат Запруднов И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Ломаева В.П. возражал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шахвердян М.М., ответчик (истец по встречному иску) Ломаев В.П., представитель третьего лица АО "МАКС", представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шахвердян М.М. являлся собственником автомобиля<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> являлся Ломаев В.П.

23.01.2023 около 12.00 час. на участке автодороги Иваново-Иванцево Ивановского района имело место ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ломаева В.П. и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шахвердяна М.М.

Гражданская ответственность водителя Ломаева В.П. в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность водителя Шахвердяна М.М. – в АО «ГСК «Югория». В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахвердяна М.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.05.2023 по делу № 12-95/2023 жалоба Ломаева В.П. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.02.2023 о прекращении производства по делу в отношении Шахвердяна М.М. оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 23.08.2023) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломаева В.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП водитель Ломаев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <данные изъяты> № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2023, результатами показания прибора Алкотектор - <данные изъяты>/л.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями Ломаева В.П., из которых следует, что 23.01.2023 в 12 час. 00 мин. он управлял ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в районе д. Семеновская Ивановского района Ивановкой области, т.к. был немного подвыпившим, наверное, заснул за рулем своего автомобиля, очнулся, когда произошел удар с другим автомобилем.

Шахвердян М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

29.03.2023 по направлению страховщика АО «МАКС» осуществлен осмотр ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра.

05.04.2023 между АО «МАКС» и Шахвердяном В.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

13.04.2023 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Для определения размера причиненный убытков, Шахвердян М.М обратился к независимому оценщику ООО «КонЭкс», в соответствии с Экспертным заключением № 17/2023 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб ТС <данные изъяты> в результате ДТП от 23.01.2023 за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, Шахвердян М.М. обратился с иском в суд.

Ломаев В.П. 06.03.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2023 по направлению страховщика произведен осмотр ТС Ломаева В.П. <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» № 093/23-48-000104/03/02 от 28.08.2023, подготовленным по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании Акта о страховом случае 08.09.2023 АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.п. «а», п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.094.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 92126.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Ломаев В.П. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., в соответствии с Экспертным заключением № 9-03-23 от 26.10.2023 которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

25.09.2023 Ломаев В.П. обратился к страховщику с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы за составление заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, в удовлетворении которой АО «ГСК» Югория» было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Ломаев В.П. обратился в службу финансового уполномоченного, который 13.10.2023 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пришел к выводу, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ломаев В.П. обратился с настоящим иском в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Указывая, что вина участников ДТП не установлена, исходя из обоюдной вины в ДТП, просит взыскать с Шахвердяна М.М. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 142/2023, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шахвердяна М.М., соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.1.5, п.2.1.2, п. 9.1, п.9.1.1, п.10.1, п.10.3, п. 19.5 и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ломаева В.П., соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.10.3 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1.1, п.10.1 ч.2, п.19.5, находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, а именно: Ломаев В.П. за рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и согласно объяснений уснул за рулем. Таким образом, ДТП произошло вследствие отсутствия контроля водителем за движением автомобиля, выездом на полосу встречного движения, чем нарушены п.9.1.1 ПДД РФ, п.1.2 в части определения «Опасность для движения» (создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), п. 1.2 в части определения «Уступить дорогу (не создавать помех)» (требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) и своими действиями создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, чем вынудил водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ, применить торможение и смещение автомобиля <данные изъяты> вправо, вследствие чего при наезде автомобиля <данные изъяты> на наледь на правой обочине, автомобиль <данные изъяты> откинуло влево, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> резко поменял направление движения на полосу своего первоначального движения, двигаясь на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь уже находился на стороне дороги для встречного движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.9.1.1, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения: точной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения и моменте нахождения автомобиля <данные изъяты> в опасной для движения зоне, определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обнаружении опасности (движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полосе встречного движения) технической возможностью остановиться до точки столкновения, не прибегая к экстренному торможению, и при применении экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью вне населенного пункта, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, и с учетом обязательного износа деталей, требующих периодической замены, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, анализа акта осмотра ТС № 1340206 от 03.03.2023, подготовленного специалистами ООО «МЭТР», анализа акта осмотра ТС № б/н от 03.03.2023, подготовленного специалистами ООО «КонЭкс», анализа акта осмотра ТС № А-1 102626 от 09.03.2023, подготовленного по направлению АО«МАКС», предоставленных фотоматериалов и видеоматериалов, с учетом средних рыночных цен на территории Ивановского региона на дату ДТП - 23.01.2023, с учетом округления составляет 2 311 200,00 руб. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2023 (с учетом округления) составляет <данные изъяты>руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, величина годных остатков не определяется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы им исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Камри, административный материал по жалобе Ломаева В.П. (№ 12-95/2023), материал по факту ДТП, а также материалы гражданского дела. На основании их совокупной оценки, с учетом проведенной им раскадровки видеозаписи, им сделаны соответствующие выводы о том, что водитель Шахвердян М.М. при возникновении опасности для движения нажал на педаль тормоза, что соответствует п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и начал смещение вправо, чтобы избежать столкновения с движущимся навстречу ТС <данные изъяты>, при этом после начала смещения вправо, автомобиль ввиду наезда на наледь резко откинуло в левую сторону и по независящим от водителя причинам вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отбросило влево на полосу встречного движения. При этом водитель ТС <данные изъяты> в отсутствие препятствий для прямолинейного движения по своей полосе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения ТС <данные изъяты>. Перед столкновением водитель ТС <данные изъяты> не предпринимал возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что не соответствует п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Указал, что в действиях водителя Шахвердяна М.М. нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется, поскольку ПДД РФ не запрещает водителю при возникновении опасности для движения применить маневрирование в своей полосе, выезд ТС <данные изъяты> на встречную полосу связан с неконтролируемым заносом.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что в момент ДТП Ломаев В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 30 ОВ № <данные изъяты> от 23.01.2023, результатами измерений прибором Алкотектор <данные изъяты>, не оспоренными и материалами дела не опровергнутыми. Кроме того, видеозаписью обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, письменными объяснениями самого Ломаева В.П., подтверждается, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил дорожного движения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что неправомерные действия водителя Ломаева В.П., допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего тем самым опасность для движения автомобиля Тойота Камри, двигавшегося по своей полосе с разрешенной скоростью движения, являются непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, на основании требований ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу Шахвердяна М.М. вред подлежит возмещению Ломаевым В.П. в полном объеме, без учета износа, за вычетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения. В связи с установлением виновных действий Ломаева В.П. в ДТП, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ломаева В.П., предъявленных к Шахвердяну М.М. и АО «Группа страховых компаний «Югория».

С выводами суда, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы в связи с недостатками проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО2., сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции выводов указанного заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах административного дела и сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявленное Ломаевым В.П. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не содержит, сведений о них не содержит и апелляционная жалоба.

Иная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу Шахвердяна М.М. ущерба, со ссылкой на получение им денежных средств от продажи транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлен реальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи