Решение по делу № 11-14/2015 (11-217/2014;) от 17.12.2014

Дело № АП 11-15/2015 судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кропанева Р.В., ИП Колышницыной Г.П., а также представителя ИП Колышницыной Г.П. Бабинцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14.11.2014 года, по распределении судебных издержек, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Г.П. в пользу Кропанева Р.В. 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Кропанев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 62Октябрьского района г. Кирова Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Колышницыной Г.П. в размере 65 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 14.11.2014 года с ИП Колышницыной Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

Кропанев Р.В. с определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова области от 14.11.2014 года не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и взыскании с его пользу понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что определение суда не мотивировано, сумма судебных издержек, понесенных Кропаневым Р.В. необоснованно занижена мировым судьей, без указания причин, по которым мировой судья пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости.

ИП Колышницына Г.П. также не согласилась с определением мирового судьи от 14.11.2014 года, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, что представитель Кропанева Р.В. Р. А.А. является сотрудником ООО «Юристъ», оплата денежных средств проведена ИП Кропаневым Р.В., а не физическим лицом Кропаневым Р.В., в жалобе, направленной в суд ИП Колышницына Г.П., ее представитель Бабинцев А.А. просили определение мирового судьи от 14.11.2014 года отменить, отказать Кропаневу Р.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание Кропанев Р.В., а также его представитель по доверенности Р. А.А. просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2014 года, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что рассмотренное дело является не рядовым, относится к категории сложных, судебных заседаний было проведено большое количество, в которых в том числе привлекались и третьи лица, два судебных заседания было проведено в суде апелляционной инстанции, денежные средства в адрес ООО «Юристъ» перечислены, о чем имеются платежные документы в материалах дела.

    Суд, исследовав, письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, считает определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 14.11.2014 года подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы Кропанева Р.В, ИП Колышницыной Г.П, ее представителя Бабинцева А.А. – без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.05.2014г. исковые требования ИП Колышницыной Г.П. удовлетворены в части.

Определением от 29.08.2014г. апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 19.05.2014г., отказав в иске ИП Колышницыной Г.П. в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.03.2014 года следует, что между истцом и ООО «Юристъ» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить предоставленные ему услуги.

Документами имеющимися в материалах дела подтвержден факт оплаты Кропаневым Р.В. в адрес ООО «Юристъ» денежных средств в размере 65 000 рублей, в счет оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанного следует, что законом на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Разрешая ходатайство Кропанева Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя ответчика по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы Кропанева Р.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также частной жалобы ИП Колышницыной Г.П. о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Определение мирового судьи от 14.11.2014 года законно, обоснованно, соответствующим образом мотивировано, вынесено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 ноября 2014 года о взыскании с ИП Колышницыной Г.П. в пользу Кропанева Р.В. судебных расходов, оставить без изменения, а частные жалобы Кропанева Р.В., ИП Колышницыной Г.П., ее представителя Бабинцева А.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                  А.Н. Уськова