Решение по делу № 33-5280/2015 от 10.07.2015

№ 33-5280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ПСК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Солдатовой И.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивень Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ООО «ПСК» и Пивень Н.А. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес), жилой комплекс «Северное сияние», в части (адрес), общей площадью *** кв.м., на сумму *** рублей. Ответчик обязался окончить строительство жилого дома в срок до (дата), однако допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка составляет *** дней, сумма неустойки составляет *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

В судебное заседание истец Пивень Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Солдатова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ПСК» (ИНН №) в пользу Пивень Н.А. сумму неустойки в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, а всего ***. Взыскать с ООО «Промышленный Строительный комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в части взыскания штрафа и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) Пивень Н.А. и ООО «ПСК» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Северное сияние» по (адрес) в (адрес), общей площадью *** рублей.

В соответствии с п.2.2 договора участия участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: (адрес), количество комнат *** общая проектная площадь *** кв.м.

Договором предусмотрен срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – (дата)

На основании п.3.2 договора участия, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора участия, общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей.

Пивень Н.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства не исполнены, учел количество дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** копеек за нарушение сроков передачи объекта стоимостью в *** рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, необоснованности взыскания штрафа и его размера с учетом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.

Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени не передана истцу, со стороны ответчика допущено нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не согласился и произвел свой расчет. За период с (дата) по (дата) года, то есть за *** дней просрочки размер неустойки составляет ***

Произведенный расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства. Оснований не согласиться с приведенным математическим расчетом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПСК» о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным, поскольку частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом не было допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи