Решение по делу № 22-1061/2017 от 17.05.2017

Судья Выдрин И.В. № 22-1061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Смирнова В.А.,

защитника осужденного Смирнова В.А. – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года, которым

Смирнов В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 декабря 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от 19 апреля 2016 года испытательный срок по приговору от 8 декабря 2015 года продлен на 1 месяц; постановлением Череповецкого городского суда от 30 января 2017 года условное осуждение по приговору от 8 декабря 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 21 ноября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 4 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 8 декабря 2015 года и от 21 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 апреля 2017 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года и с 30 января 2017 года по 6 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по процессуальным издержкам.

установил:

Смирнов В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Д.А.

Преступление совершено 24 октября 2016 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Смирнов В.А. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А., считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и его личности, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывая, что судом, по его мнению, нарушены требования Общей части УК РФ, отмечает, что его цели и мотивы в момент совершения преступления были лишены низменного характера и свидетельствовали о том, что преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. Обращает внимание на то, что его поведение после совершения преступления характеризуется положительно: вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. По мнению осужденного, перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении степени его опасности для общества. Кроме того, считает, что судом перечислены, но не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совокупности которых является исключительной, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павленко С.Л., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.А. и его защитник – адвокат Манакова М.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Наугольный В.В. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Д.А. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дананадлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности Смирнова В.А. суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого подсудимого и его явку с повинной; заявление и показания потерпевшего Д.А. об обстоятельствах хищения у него имущества; показания свидетеля А.С,, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Смирнова В.А., справку о стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал Смирнова В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что Смирнов В.А. имел беспрепятственный доступ в гараж, откуда совершил хищение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости, не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал Смирнову В.А. полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности применения к Смирнову В.А. ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обсуждал, однако оснований для этого не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Смирнова В.А., подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года в отношении Смирнова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева