Решение по делу № 33-4430/2019 от 19.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. дело № 33 – 4430 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курепова А.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019 г., которым суд взыскал с Журавлева Федора Федоровича в пользу Курепова Андрея Владимировича проценты по кредитному договору № 622 от 27 июля 2006 года в размере 393190, 44 рублей за период с 25.02.2016 года по 25.02. 2019 года, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 91416,78 руб., а также возврат госпошлины 8046 рулей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Курепова А.В. и его представителя Чернолуцкого С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Журавлева Ф.Ф. – Донсковой А.П., представителя Клейбаум А.В. – Гринчук П.Л., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курепов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2006 года между ЗАО Акционерным банком «Сетевой Нефтяной банк» и Журавлевым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Журавлеву Ф.Ф. был выдан кредит в сумме 1190476 рублей. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения задолженности. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых.

Сумма основного долга (ссудной задолженности) Журавлева Ф.Ф. перед ЗАО Акционерным банком «Сетевой Нефтяной банк» по кредитному договору № 622 составляет 872839,65 руб. (подтверждено решением Балтийского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-595/2009 от 15 сентября 2009 г.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, был заключен договор залога № автотранспорта IVECO 340 Е34, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета. Договор залога автотранспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества под номером №.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2009 г. в отношении ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» открыто конкурсное производство.

01 августа 2016 года между Акционерным банком «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «КД Сервис» ИНН 3906988593 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора, переходят к ООО «КД Сервис» ИНН 3906988593, которое является правопреемником АБ «СНБ» (ЗАО). Определением от 25.10.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1023/11 с ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной банк" на ООО «КД Сервис».

30 ноября 2018 года между ООО «КД Сервис» и Куреповым А.В. заключен договор цессии №. Таким образом, права требования по кредитному договору № от 27 июля 2006 года, обеспеченные залогом, перешли к Курепову А.В. Определением от 14 января 2019 года произведена замена стороны (процессуальное правопреемство).

В период с 15 сентября 2009 года по настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства Журавлев Ф.Ф. не исполняет. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора - договор вступает в силу с момента выдачи суммы кредита и действует до полного завершения расчетов по погашению кредита, процентов по кредиту и исполнению других обязательств Заемщика, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и всеми дополнительными соглашениями к нему.

Журавлев Ф.Ф. должен уплатить проценты по кредитному договору на сумму задолженности 872839,65 рублей за последние три года из расчета 15 % в год, а также в соответствии с п.6.2 кредитного договора пеню в размере 0.5% от суммы непогашенных процентов в срок за каждый день просрочки. В удовлетворении указанной суммы задолженности подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 25.02.2019 года сумма неуплаченных процентов из расчета 15% по кредитному договору составляет: 393190,44 руб.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД право собственности на залоговое автотранспортное средство перешло к Клембаум А.В., поскольку залог сохранился, он является ответчиком по настоящему иску.

Согласие на отчуждение залогового имущества залогодержатель АБ «Сетевой Нефтяной банк», ООО «КД Сервис», Курепов А.В. залогодателю не давали.

Истец просил взыскать с Журавлева Ф.Ф. проценты по кредитному договору № от 27.07.2006 года в размере 393190 рублей 44 коп. в период с 25.02.2016 г. по 25.02.2019 г., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 91416 рублей 78 коп., обратить взыскание задолженности на залоговое транспортное средство IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курепов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог при смене собственника сохраняется, оснований для прекращения залога не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Из решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-595/2009 года по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к Журавлеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к Журавлеву Ф.Ф., Бушуеву Б.В., ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 27 июля 2006 года между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и Журавлевым Ф.Ф. был заключен Договор о выдаче потребительского кредита №, по условиям которого Журавлеву Ф.Ф. был предоставлен кредит к сумме 1190476 руб. под 15% годовых на срок с 27 июля 2006 года по 31 июня 2012 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2).

В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № о выдаче потребительского кредита 27.07.2006г. между банком и Журавлевым Ф.Ф. был заключен договор залога автотранспорта № от 03.08.2006 года, согласно которому Журавлев Ф.Ф. передает банку в залог, принадлежащий ему автомобиль IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета.

29 мая 2007 года между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и Журавлевым В.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Журавлеву Ф.Ф. предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 15% годовых на срок с 29.05.2007 года по 31.05.2013 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2).

В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № о выдаче кредита 29.05.2007г. между банком и Журавлевым Ф.Ф. был заключен договор залога автотранспорта № от 06.06.2007 года, согласно которому Журавлев Ф.Ф. передает банку в залог принадлежащий ему автомобиль MAN 26.293 Silent, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15.09.2009 года исковые требования АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) удовлетворены частично. С Журавлева Ф.Ф. в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) взысканы: по кредитному договору № от 27.07.2006 года остаток ссудной задолженности по кредиту 872839,65 руб., остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 60547, 27 руб., пени по просроченным кредитным платежам 5000 руб., пени по просроченным процентным платежам 5000 руб.; по кредитному договору № от 29.05.2009 года остаток ссудной задолженности по кредиту 677400,36 руб., остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 46986,08 руб., пени по просроченным кредитным платежам 5000 руб., пени по просроченным процентным платежам 5000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины 12488,86 руб., а всего 1690262, 22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета, рег.знак №, принадлежащий Бушуеву Б.В. Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль MAN 26.293 Silent, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, рег.знак О791АА/39, принадлежащий ООО «Спец Авто Транс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2009 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.08.2017 года заявление ООО «КД Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) его правопреемником ООО «КД Сервис» по гражданскому делу Балтийского районного суда г. Калининграда № 2-595/2009 по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к Журавлеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к Журавлеву Ф.Ф., Бушуеву Б.В., ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2019 года произведена замена взыскателя ООО «КД Сервис» по гражданскому делу № 2-595/2009г. по иску Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к Журавлеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к Журавлеву Ф.Ф., Бушуеву Б.В., ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником Куреповым А.В.

Поскольку определение суда от 14.01.2019 года вступило в законную силу 30.01.2019 года, Курепов А.В. является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец Курепов А.В. просит взыскать с ответчика Журавлева Ф.Ф. проценты по кредитному договору № от 27.07.2006 года в размере 393190 рублей 44 коп. в период с 25.02.2016 г. по 25.02.2019 г., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 91416 рублей 78 коп., обратить взыскание на залоговое транспортное средство IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета.

Судебная коллегия соглашается с взысканием в пользу истца денежных средств, в указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника. Клейбаум А.В. должником банка не являлся, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на залоговое транспортное средство IVECO 340 Е34 отсутствуют. Обращение взыскания задолженности по кредитному договору, на имущество лица, которое не является должником и залогодателем, требует отдельного обсуждения путем заявления спора в судебном порядке об истребовании предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года Клейбаум А.В. на основании Договора купли-продажи № 4003 ТС (номерного агрегата) приобрел в собственность у Д. транспортное средство IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано с 07.09.2018 года за Клейбаум А.В.

При этом по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль находится в данном реестре со 02.08.2016 г. В этой связи Клейбаума нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, он должен был знать о залоге. Оснований утверждать о прекращении залога нет.

Учитывая, что Клейбаум привлечен к участию в деле в качестве ответчика, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлен отчет о рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства - IVECO 340 Е34, судебная коллегия устанавливает его начальную продажную цену в 640800 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено стороной Журавлева, не усматривается. Обжалуемое решение суда вынесено до признания Журавлева банкротом (решение арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2019 г.). Процессуальные права Журавлева тем, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции, никак не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019 г. отменить в части отказа в иске Курепова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в указанной части новое решение, которым иск Курепова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль IVECO 340 Е34, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Клейбауму А.В., назначить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах заложенного автомобиля в размере 640800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: