Решение от 15.09.2022 по делу № 33-2821/2022 от 24.08.2022

Судья Фролова С.Л. № 33-2821/2022

№ 2-2925/2022 (13-991/2022)

67RS0002-01-2022-003402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Давыдкина Константина Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2022 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

обжалуемым определением Давыдкину К.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2022 г., которым с заявителя в пользу ООО «Жилищная Компания» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 59734 руб. 93 коп.

В частной жалобе Давыдкин К.А. просит данное определение отменить, как незаконное.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется, отсутствие у должника Давыдкина К.А. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения суда. В решении суда не указано на выплату присужденной ко взысканию суммы единовременно.

Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки основаны на том, что заявитель не представил суду доказательств относительно затруднительного материального положения, а именно: сведений о получаемых доходах, об отсутствии зарегистрированных за заявителем транспортных, технических средств, вкладов, иного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку сведений о затруднительном материальном положении Давыдкиным К.А. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что без предоставления соответствующих доказательств само по себе в качестве критерия определения степени имущественной состоятельности субъекта настоящих правоотношений, рассматриваться не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: