Решение по делу № 33-1384/2020 от 16.01.2020

Судья Суранова Е.П.

дело № 33-1384-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СоюзКомплект» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в пользу Черепановой Нины Андреевны в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в пользу Черепановой Анны Викторовны в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в пользу Черепанова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в бюджет Красновишерского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя Пермского регионального отделения Фонда социального страхования, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Черепанова А.В., Черепанов А.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственности «СоюзКомплект» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Ч1., в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Черепанова Н.А. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственности «СоюзКомплект» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа Ч1., в размере 2 000 000 рублей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере ее доли, исходя из среднего заработка, в сумме 10 000 рублей ежемесячно, выплачиваемой пожизненно, а также суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 24 ноября 2018 года по день рассмотрения дела в суд 110 000 рублей. Просят взыскать судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СоюзКомплект» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель привлеченного в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела Пермского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях на исковое заявление с иском не согласился.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик, повторяя основания возражений, указывает, что судом неверно определена степень вины ответчика, материалами расследования несчастного случая установлено, что непосредственная ответственность за соблюдение правил безопасности при эксплуатации оборудования и материалов была возложена на бригадира Ч1. Судом не принята во внимание степень вины самого работника. Судом не учтено добровольное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда. Доказательств ухудшения здоровья истцов не представлено. Просит решение отменить.

В возражениях прокурор, истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова Н.А. приходится супругой Ч1., Черепанов А.В., Черепанова А.В. - приходятся детьми Ч1.

Из трудового договора № ** от 24.06.2016 года и записи в трудовой книжке **, следует, что Ч1. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СоюзКомплект» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ. ( том 1 л.д. 12-16).

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 установлено, что 24.11.2018г. в период с 08 часов бригада под руководством мастера Г. в составе 12 человек, в которой также находился Ч1. приступила к выполнению работ на водоводе по строительству и реконструкции БКНС на месторождениях ТПП «Лукойл - Севернефтегаз» *** нефтяного месторождения, расположенного в вахтовом поселке ***. Ч1., который находился при исполнении трудовых обязанностей, начал осуществлять подготовительные работы по нанесению разметки металлической трубы, а в 10 часов 45 минут данная труба сместилась и упала на левую ногу Ч1., в результате чего Ч1. была причинена травма, не совместимая с жизнью, в результате которой он скончался в 11 часов 57 минут, что следует из свидетельства о смерти ** от 27 ноября 2018 года, справкой о смерти (том 1 л.д. 11, 27-36).

Проверкой, проведенной в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:-неудовлетворительная организация производства работ складирования материалов, выразившаяся в отсутствии безопасности для работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, в нарушении требований складирования материалов, не соблюдения безопасных методов производства работ, а именно складирование материалов в неустановленном месте, на площадке с уклоном, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ, п. 113 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 года № 542 Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов»;

-отсутствие организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, снижение уровней профессиональных рисков, опасности при выполнении технологического процесса, не принятие мер по исключению или снижению данного риска, а именно реализации технических методов ограничения риска при воздействии опасностей на работников при выполнении технологического процесса при работе в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ, п. п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда социального развития РФ от 19.08.2016 года № 438 н;

-отсутствие контроля со стороны администрации предприятия за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов, чем нарушены статья 212 ТК РФ, п. п. 8,14 раздела 2 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором ООО «СоюзКомплект» М. 25.11.2015, и. п. 6.2, 6.22, 6.27 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ утвержденной директором ООО «СоюзКомплект» Д.Ю. М. 23.11.2015, п. п. 2.21, 2.25 раздела 2 должностной инструкции руководителя проекта утвержденной директором ООО «СоюзКомплект» М. 01.03.2017;

-нарушение работником трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований статьи 214 ТК РФ, п.4.2 Должностной инструкции бригадира;

Комиссией по расследованию несчастного случая данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что супруга Черепанова Н.А., дети погибшего - Черепанов А.В., Черепанова А.В. в результате утраты близкого человека, безусловно, претерпели нравственные страдания, вызванные самой утратой возможности общения с отцом Ч1. также нашел подтверждение в судебном заседании факт ухудшения состояния здоровья истца Черепановой Н.А., которые возникли в связи с возникшими переживаниями, что подтверждается медицинскими документами.

Оснований сомневаться в достоверности представленной в суд первой инстанции медицинской справки подтверждающей ухудшение здоровья истца у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание обстоятельства и характер происшествия на производстве, родственные связи потерпевших с умершим вследствие этого происшествия, поведение работодателя после происшествия соразмерность компенсации причиненным членам семьи погибшего нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины работодателя.

Вопреки доводам апеллятора, суд при определении компенсации морального вреда, также учел указанные нарушения и в действиях Ч1.

Грубая неосторожность в действиях Ч1. не установлена и соответственно актом о несчастном случае степень вины работника также не определена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иных обстоятельств, произошедшего несчастного случая материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: