Решение по делу № 11-70/2018 от 16.04.2018

Мировой судья **** Дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.В.
при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе **** 18 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка **** от **.**.** по делу по иску Каплюшкиной А. А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каплюшкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать с ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» стоимость ремонта бытовых приборов и составления актов в сумме 4150 рублей, неустойку в размере 4150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6650 рублей, указывая, что **.**.** в ее ********** ********** произошел значительный перепад напряжения и обрыв проводов электропередач, ввиду чего вышла из строя бытовая техника. Она обратилась в мастерскую по ремонту техники ООО «Карст-****», где составили акты проверки качества изделий с указанием причины их повреждения, а также стоимости ремонта. Общая стоимость ремонта и составления актов составляет 4150 рублей, **.**.** Каплюшкина А.А. обратилась к заместителю главного инженера производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» с просьбой возместить расходы по стоимости ремонта и составлению актов в сумме 4150 рублей с приложением актов проверки качества изделий. В ее адрес был направлен ответ от **.**.** с указанием, что причиной перепада напряжения послужили метеоусловия и грозовой фронт, а не действия сотрудников ответчика. Данный ответ можно расценивать как отказ в возмещении понесенных истцом убытков. За период с **.**.** по **.**.** (дата подачи иска) неустойка в соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 7843,50 рублей. На основании ст.333 ГК РФ истец снизила размер неустойки до размера стоимости ремонта приборов 4150 руб.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от **.**.** с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в пользу Каплюшкиной А. А. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 4150 рублей, неустойка в размере 4 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 650 рублей, в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в сумме 632 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети обратилось в Печорский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование жалобы, что общество по отношению к потребителям электроэнергии, в том числе и к Каплюшкиной А.А. не является изготовителем, исполнителем, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным отношениям сторон не применимы, договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, между сторонами не имеется, в связи с чем общество не может нести ответственность за причиненный потребителю ущерб, так как не является исполнителем коммунальной услуги, кроме того, ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы, податель жалобы просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя Попыль М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** отменить.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Каплюшкиной А.А., представителей заинтересованных лиц АО «Коми энергосбытовая компания», территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав объяснения представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела усматривается, Каплюшкина А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **********.

Как установлено мировым судьей, **.**.** в **** час. в электрической сети ********** ********** произошло превышение нормативного напряжения.

Из оперативного журнала Печорского РЭС ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 24 - 27) следует, что **.**.**:

- в **** час. было получено сообщение от Артеевой о том, что в ********** в **** был скачок напряжения;

- в **** час. сообщение о том, что в ********** **********у сгорела вся аппаратура (добавлен адрес - **********).

**.**.** Каплюшкина А.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить расходы по ремонту техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения **.**.**, в сумме **** руб.

На указанное заявление Каплюшкиной А.А. был дан ответ о том, что перепад напряжения был вызван прохождением грозового фронта и повышенной ветровой нагрузки на ****, по которой осуществляется электроснабжение **********. В ночь с **** на **.**.** по ********** отмечалось усиление ветра до **** м/с, местами возможно было усиление ветра до **** м/с. Поскольку причиной перепада напряжения послужили метеоусловия и грозовой фронт, а не действия сотрудников ответчика, заявление Каплюшкиной А.А. не было принято к исполнению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники истца явилось повышение напряжения в сети, произошедшее вследствие усиления порывов ветра и схлеста проводов.

Производственное отделение «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» является структурным подразделением сетевой организации – ПАО «МРСК Северо-Запада».

**.**.** **** кВ принята на баланс филиала «Печорские электрические сети».

**.**.** между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» и потребителем Каплюшкиной А.А. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, на основании которого граница эксплуатационной ответственности проходит на контактных соединениях **** на опоре №.... Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела несет ОАО «Комиэнерго», ПгРЭС.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных норм федерального законодательства, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Каплюшкиной А.А. и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, предусмотренных договором энергоснабжения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, в том числе в связи с объявлением штормового предупреждения.

Мировым судьей установлено, что ремонт телевизора истца ****, составил **** рублей, блока питания **** – **** рублей, за составление актов проверки качества истец заплатила **** рублей, что также является для нее убытками, итого истцу причинены убытки на сумму **** рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд судом не принимается, поскольку, в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным в силу закона, следовательно, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» является стороной договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Каплюшкиной А.А.

На основании вышеизложенного судом также не принимается довод представителя ответчика о том, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети по отношению к Каплюшкиной А.А. не является изготовителем, исполнителем, продавцом, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным отношениям сторон не применимы является.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами договора энергоснабжения, мировым судьей верно применены к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы также судом не принимается, поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие неблагоприятных метеоусловий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.** по **.**.**, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания неустойки и с учетом ее снижения истцом, взыскал с ответчика 4150 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части решение не подлежит проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка **** от **.**.** по делу по иску Каплюшкиной А. А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети о защите прав потребителей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от **.**.** по делу по иску Каплюшкиной А. А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение Печорские электрические сети – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Филиппова