Решение по делу № 22-7068/2018 от 28.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                  17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Тафинцева П.Н. и Янгубаева З.Ф.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мубинова Г.Х. в интересах осужденного Сенькина В.П., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Немчиновой О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым

Сенькин В.П., ..., ранее судимый:

- 15 декабря 2008 года по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 августа 2014 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- 11 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев,    

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сенькина В.П. под стражей с 1 января 2018 года по 17 октября 2018 года.

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Сенькина В.П. и адвоката Мубинова Г.Х. в его интересах, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенькин В.П. признан виновным в том, что совершил убийство, в период времени с ... час. ... мин. дата по ... час. ... мин. дата он, на почве личной неприязни, вооружившись ножом и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, со значительной физической силой нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку ФИО1, а также не менее одного удара в область правой ноги последней, причинив ей телесные повреждения, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сенькин В.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что какого-либо убийства не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Мубинов Г.Х. в интересах осужденного Сенькина В.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным, подлежащим отмене. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые не являлись очевидцами произошедшего, лишь предполагают, что потерпевшую убил Сенькин В.П., а также письменные доказательства: рапорты, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают только факт причинения смерти ФИО1 Указанные в приговоре доказательства никоем образом не свидетельствуют о причастности Сенькина В.П. к смерти ФИО1 В приговоре не опровергнуты его доводов о том, что смерть ФИО1 причинило другое лицо. Судом не учтено, что двери дома Сенькина В.П. не имеют запоров. За два месяца до произошедшего Сенькин В.П. перенес ..., он с трудом передвигался. На момент осмотра в доме обнаружены два обломка его трости. На голове Сенькина В.П. обнаружена рана с запекшейся кровью, на ногах ссадины. Причинение данных телесных повреждений совпадает со временем причинения смерти ФИО1 Вероятность получения данных телесных повреждений от ударов тростью никем не опровергнута. Трость Сенькина В.П. выполнена из твердых пород дерева. Если данная трость сломана о голову Сенькина В.П., то вероятно, это ввело его в бессознательное состояние. Сенькин В.П. не мог причинить смерть ФИО1, находясь в бессознательном состоянии. Просит отменить приговор в отношении Сенькина В.П., вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении Сенькина В.П. изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Указывается, что Сенькин В.П. имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по настоящему делу также признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Сенькин В.П. на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, следовательно, представляет опасность для общества. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Сенькина В.П., поскольку он является ..., а также .... При этом, судом состояние здоровья Сенькина В.П. признано и в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ. Между тем, ... не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Назначение Сенькину В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие –показания самого осужденного Сенькина В.П. и свидетеля ФИО12. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Сенькина В.П. обвинительный приговор.

Кроме показаний самого осужденного Сенькина, не признавшего себя виновным, судом исследованы показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сенькина В.П. в умышленном убийстве ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Сенькина в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы адвоката Мубинова Г.Х. об отмене приговора и оправдании Сенькина по мотивам недоказанности его причастности к убийству ФИО1 не могут быть приняты, поскольку судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому отвергнуты.

При осмотре в помещении дома обнаружен беспорядок, фрагменты сломанной трости, раны в теменной области головы у Сенькина, крови на полу, подпирающий входную дверь труп ФИО1 с колото-резаными ранами в области грудной клетки и правой ноги, в раковине нож с кровью потерпевшей на лезвии, то есть доказательства, объективно подтверждающие выводы суда о совершении осужденным Сенькиным В.П. убийства потерпевшей в ходе конфликта. При отсутствии в это время в доме иных посторонних лиц, что установлено судом со всей достоверностью.

Выводы суда согласуются также с показаниями соседей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о том, что осужденный и потерпевшая постоянно употребляли спиртные напитки, скандалили между собой, осужденный Сенькин был агрессивным, быстро «заводился», сразу же хватался за нож, всегда имел при себе нож, даже, находясь дома, хранил нож под подушкой.

О том, что конфликт произошел именно между осужденным и потерпевшей, при отсутствии в доме других лиц, подтверждается и тем, что входная дверь в дом Сенькина, где произошло преступление, открывалась внутрь, в дом, после происшествия невозможно было попасть или выйти, дверь была подперта трупом потерпевшей ФИО1 изнутри, лежащим внутри дома. При этом все стекла окон в доме были целыми, а дом невозможно было покинуть через названную дверь. По словам самого осужденного Сенькина, дома были только он и ФИО1, к ним никто из посторонних лиц не приходил. Свидетель ФИО14, живущий напротив дома Сенькина, также обратил внимание, что в период времени инкриминируемого Сенькину преступления, никого из посторонних лиц возле дома Сенькина не видел, никто туда не заходил и не выходил.

В доме при распитии спиртного находились только осужденный Сенькин и потерпевшая, иных лиц с ними не было. После совершения убийства потерпевшей Сенькин в доме остался один. Как установил суд, другое лицо не могло совершить убийство и затем покинуть дом при таком положении трупа потерпевшей, подпирающего входную дверь, открывающуюся внутрь дома. Отсутствуют данные о присутствии в доме иных лиц, кроме осужденного и потерпевшей. По заключению судебно-медицинской экспертизы, данные, указывающие на то, что поза трупа изменялась, отсутствуют. В связи, с чем, попытка защиты осужденного переложить вину в убийстве с Сенькина на других лиц, судом признана необоснованной, о чем указано в приговоре.

В обоснование вывода о том, что Сенькин, вооружившись ножом и используя его в качестве орудия преступления, умышленно со значительной силой нанес потерпевшей удары в область грудной клетки и правой ноги, судом в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца и легкого, гемоторакс, состоит в прямой причинной связи со смертью наступившей от массивной кровопотери. Рана в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно названному Заключению экспертизы телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, потерпевшая располагалась передней частью туловища к нападавшему, характер повреждения не свойственен для его образования при падении. При этом время наступления смерти по Заключению согласуется со временем совершения преступления, установленному судом, что также подтверждает обстоятельства и способ совершения Сенькиным убийства ФИО1. На сильный удар ножом указывает и то, что расстояние от дна раны до раны на грудной клетке составляет примерно 12см.

Несмотря на попытку осужденного Сенькина скрыть следы преступления, в деле имеются другие доказательства. В частности, при осмотре, в доме Сенькина в раковине обнаружен кухонный нож. Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на лезвии ножа обнаружена кровь потерпевшей ФИО1, а на его ручке – также и биологический материал Сенькина.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел обоснованному выводу о том, что колото-резаная рана, повлекшая смерть ФИО1, причинена именно Сенькиным, а не иным лицом или потерпевшей себе самой. Несостоятельным является и довод адвоката Мубинова Г.Х. о совершении убийства потерпевшей неизвестными лицами в другом месте, труп которой затем перенесли в дом Сенькина.

Что же касается утверждения осужденного Сенькина о своей непричастности к совершению убийства, ничего не помнит и не знает, как все произошло, то судом этот довод был проверен, не принят, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия названный довод осужденного Сенькина расценивает как способ защиты, никак не ставящий под сомнение выводы суда о его виновности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Сенькина признаков необходимой обороны, вынуждающих его действовать именно таким опасным для жизни потерпевшей способом, не установлено.

Об умысле Сенькина на убийство ФИО1 указывают: мотив совершения преступления – возникшие неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей; орудие преступления – нож; способ совершения преступления – нанесение заведомо опасных для жизни ранений в жизненно-важный орган – в область грудной клетки.

Действия осужденного Сенькина правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сенькина доказательств сомнений не вызывает, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.     

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Сенькина рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Сенькину наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и правил предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Сенькина содержится особо опасный рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о незаконности постановления суда в части самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года в отношении Сенькина В.П., совершившего особо тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного путем отмены ему условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с признанием судом в качестве смягчающих обстоятельств: ... Сенькина, поскольку .... Но их нельзя признать исключительными.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда и полагает принять доводы апелляционного представления о том, что назначение Сенькину наказания с применением ст. 64 УК РФ не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. По мнению судебной коллегии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 105 УК РФ, не имеется. В связи, с чем судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Сенькина рецидива преступлений. Но затем суд, противореча своему же выводу, ошибочно указал на отсутствие у Сенькина отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия, устраняя названное противоречие, полагает исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие у Сенькина отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия полагает приговор в отношении Сенькина в части назначенного наказания изменить, усилив ему наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года в отношении Сенькина В.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, и из описательно-мотивировочной части - указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- усилить назначенное Сенькину В.П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, удовлетворив апелляционное представление.

    В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Шайхлисламов Э.Р.

Дело № 22-7068/2018