Решение по делу № 33-8979/2016 от 23.06.2016

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-8979

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Боярского В.В. к ОАО «Норильскгазпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Боярского В.В.,

на решение Норильского городского суда от 01 апреля 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боярского В.В. к Открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Боярский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Норильскгазпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 21 мая 2010г. работал у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты> Северо-Соленинского участка электроснабжения Службы электросилового хозяйства Управления энерговодоснабжения по вахтовому методу работы. Приказом №43-к от 20 января 2016г. он был уволен с работы по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление 13 января 2016г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку на работе он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. в приказ о расторжении трудового договора внесены исправления в части указания даты трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено отсутствие у него иных дисциплинарных взысканий, тяжесть проступка, данные, характеризующие его личность, и отношение к работе. В этой связи он просил суд признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от 20 января 2016г. №43-к, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боярский В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Боярский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Боярского В.В. Боярской Е.М., представителя ОАО «Норильскгазпром» Деденева Е.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела видно, что Боярский В.В. на основании приказа от 20 мая 2010г. №668-к и трудового договора от 20 мая 2010г. №174 был принят на работу на должность <данные изъяты> пятого разряда Северо-Соленинского участка электроснабжения Службы электросилового хозяйства Управления энерговодоснабжения ОАО «Норильскгазпром» по вахтовому методу работы. Приказом от 20 января 2016г. №43-к истец был уволен 22 января 2016г. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе 13 января 2016г. в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Боярский В.В. ознакомлен под роспись 22 января 2016г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Боярского В.В. 13 января 2016г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 13 января 2016г., из которого следует, что Боярский В.В. 13 января 2016г. в 11 час. 00 мин. обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №15 от 13 января 2016г., из которого следует, что при освидетельствовании Боярского В.В. установлены признаки алкогольного опьянения – гиперемия кожи лица, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, дрожание век, запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе «АКПЭ-01М-01» содержание алкоголя составило 2,74 промилле, при повторном исследовании 3,03 промилле. На основании полученных данных фельдшером было сделано заключение о нахождении Боярского В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не был установлен в связи с тем, что не были отобраны биологические образцы для исследования, т.к. судом установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено с соблюдением требований Временной инструкции Минздрава СССР №06-14/33-14 от 01 сентября 1988г., в протоколе указаны все сведения, предусмотренные Инструкцией, вывод уполномоченного медицинского работника о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности показателей, свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО13 ФИО9, ФИО10 При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, т.к. он не принимал участия в медицинском освидетельствовании истца, а его показания противоречивы и опровергаются иными представленными доказательствами.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что работодатель необоснованно не направил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.Норильска, исходил из того, что у работодателя отсутствовала возможность направить его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение г.Норильска, поскольку истец находится на вахте в труднодоступной местности, на значительном расстоянии от г.Норильска, время полета воздушного судна по маршруту Валек (г.Норильск) - Северо-Соленинское ГКМ - Валек (с учетом времени на подготовку воздушного судна) составляет не менее 05 час. 40 мин. Кроме того, судом установлено, что 13 января 2016г. полеты на воздушных судах в трассовые поселки работодателя не выполнялись.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы истца о фальсификации приказа от 20 января 2016г. №43-к, поскольку судом установлено, что указание на расторжение договора б/н от 22 февраля 1995г. является технической ошибкой, которая исправлена приказом от 22 января 2016г. №53к.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом 13 января 2016г. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, специфика работы истца и то обстоятельство, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, а также учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об употреблении истцом во время рабочей смены лекарственного средства с содержанием спирта, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к жалобе справку-консультацию №195/16 от 13 апреля 2016г., поскольку в нарушение ч.2 ст.322 ГПК РФ, в жалобе не приведено доказательств, подтверждающих невозможность представить указанную справку-консультацию в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда 01 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Боярского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: