Решение по делу № 11-190/2024 от 27.06.2024

Дело № 11-190/2024

УИД 76MS0005-01-2019-002125-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола секретарем Серовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крестинина Сергея Петровича на определение мирового судьи на судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«отказать Крестинину Сергею Петровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2.5-1416/2019, вынесенного 31.07.2019 года по заявлению НАО «Перове коллекторское бюро» о взыскании с Крестинина С.П. задолженности по договору.»

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ №2.5-1416/2019 о взыскании с Крестинина С.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 0182995753 от 01.10.2015 г. за период с 11.01.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 20000,00 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 20400,00 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2019 г.

24.04.2024 года от Крестинина С.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник ссылается на то, что в 2015 году не заключал никаких кредитных договоров ни с какими организациями, предъявленное требование является незаконным; судебный приказ не получал, по адресу, который указан в судебном приказе, не проживал уже год до вынесения судебного приказа. О наличии судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.

07.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Крестинина С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2.5-1416/2019, вынесенного 31.07.2019 г.

29.05.2024 г. от Крестинина С.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 07.05.2024 г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы Крестинин С.П. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; судом не исследовались доказательства, которые общедоступны. В качестве таких обстоятельств указал, что в сети Интернет размещена информация в электронном СМИ - 76.RU за 15 октября 2019 года, из которой следует, что: «Жители дома №10а по улице Бабича устали от вандалов, которые ходят к ним в подъезд по ночам...», «...они вытаскивают квитанции из почтовых ящиков, подтираются ими. Фекалиями молодые люди пачкают перила и стены на лестничных клетках». Факты неправомерного изъятия почтовой корреспонденции имели место в спорный период. При таких обстоятельствах вменяемый риск неполучения судебной корреспонденции является опровержимым, поскольку противоправное поведение третьих лиц в отношении почтовой корреспонденции, направленной в адрес Крестинина С.П., не зависит от его воли. Крестинин С.П. не мог получить судебное уведомление по обстоятельствам, не зависящим от него, он действовал добросовестно и осмотрительно, а получить корреспонденцию не мог по причине неправомерных действий третьих лиц, что подтверждается публикацией в СМИ. Указанные обстоятельства не исследовались мировым судьей, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Крестинину С.П. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от ответчика в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 32, п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеются сведения о том, что копия судебного приказа направлялась Крестинину С.П. по адресу, указанному взыскателем: г. Ярославль, проезд Моторостроителей, д. 8 корпус 2 кв. 185, а также по месту регистрации по адресу: г.Ярославль, ул. Бабича, д. 10 «А» кв. 327.

Судебная почтовая корреспонденция направлялась через Городскую курьерскую службу, согласно штемпелю на почтовом конверте судебные почтовые отправления - копии судебного приказа прибыли в место вручения 17.09.2019 г. Судебное почтовое отправление, направленное по адресу: г. Ярославль, проезд Моторостроителей, д. 8 корпус 2 кв. 185, возвращено 27.09.2019 в судебный участок с отметкой «адресат не прописан и не проживает». Судебное почтовое отправление, направленное по адресу: г.Ярославль, ул. Бабича, д. 10 «А» кв. 327, по истечении срока хранения возвращено в судебный участок 27.09.2019 г. На конверте указано, что извещения курьером оставлялись 18.09.2019 г., 24.09.2019 г.

Из представленной Крестининым С.П. в материалы дела копии паспорта гражданина РФ следует, что 22.06.2018 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: г.Ярославль, пр-д Моторостроителей, д. 8 корпус 2 кв. 185, с 22.06.2018 г. по 15.07.2021 г. был зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 10 «А» кв. 327.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником до 07.10.2019 года включительно. Крестининым С.П. возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене были представлены 24.04.2024.

Из смысла Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. №713, официальным местом жительства гражданина является место, где он зарегистрирован.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Крестинин С.П. ссылался на то, что по адресу, который указан в судебном приказе, на дату вынесения судебного приказа не проживал. Указанный довод должника был оценен мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи подробно мотивированы. На иные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, при подаче возражений мировому судье, должник не ссылался.

В частной жалобе Крестинина С.П. приводятся новые доводы относительно причин неполучения копии судебного приказа и уважительности пропуска срока, к частной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатки информации из сети Интернет от 15.10.2019 г.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные Крестининым С.П. дополнительные доказательства - распечатки информации из сети Интернет от 15.10.2019 г., судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные доказательства существовали на момент рассмотрения заявления должника судом первой инстанции и могли быть представлены мировому судье.

Должник ссылается на то, что факты неправомерного изъятия почтовой корреспонденции были общеизвестными, поскольку информация была размещена в электронном СМИ в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестный факт обладает двумя признаками: 1) объективным (известность факта широкому кругу лиц) и 2) субъективным (известность факта суду). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения).

Как указано выше, должник в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не ссылался на факты неправомерного изъятия почтовой корреспонденции, в связи с чем указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались и не проверялись. Те обстоятельства, на которые ссылается должник: неправомерное изъятие почтовой корреспонденции в доме по адресу: г. Ярославль, ул.Бабича, д. 10 «А», не являются общеизвестными, поскольку они неизвестны широкому кругу лиц, в том числе составу суда. Также суд полагает, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о том, что извещения о доставке судебной корреспонденции на имя Крестинина С.П. от 18.09.2019 и 24.09.2019 г. были неправомерно изъяты, поскольку период совершения данных действий должником не указан и не подтвержден, доказательства обращения в компетентные органы по конкретным фактам не представлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие Крестинина С.П. в месте жительства в период доставления судебной почтовой корреспонденции (копии судебного приказа), а также документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с противоправными действиями третьих лиц, нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, суду не представлены.

Мировым судьей копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника по месту жительства, требования действующего законодательства мировым судьей исполнены.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не установлено и должником не приведено. Срок подачи возражений пропущен более чем на четыре года.

Процессуальный закон при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу должника Крестинина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья                              О.И. Лебедева