Решение по делу № 33-4782/2021 от 11.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года по делу №33-4782/2021

1 инстанция-судья Костин А.В. №2-2321/2021

43RS0026-01-2021-00190-60

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе главного врача КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Вотинова С.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу по иску прокурора Омутнинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до 01.11.2021.

Главный врач КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» Вотинов С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что он, как руководитель должника, обязан исполнить решение суда законным способом, а также надлежащим определенным способом/действиями в соответствии с условиями решения суда, однако таковых в решении суда не указано, суд не раскрыл и не определил в решении способа и порядка исполнения возложенной обязанности: какими рабочими силами и денежными средствами, не нарушая правовых норм законодательства РФ, предъявляемых к бюджетному учреждению, каковым является ответчик. В решении не установлено и не признано наличия финансового обеспечения учреждения на производство конкретных строительно-ремонтных работ и на содержание объектов недвижимости. Также в решении не установлено и не признано необходимости заключения бюджетным учреждением государственного контракта на выполнение необходимых строительных работ; не установлено и не признано наличие выделенных субсидий учреждению. Просил разъяснить решение суда, а именно, раскрыть установленный судом способ и порядок исполнения обязательства (возложенные судом строительные работы лечебное учреждение должно исполнить своими сотрудниками согласно штатному расписанию и с оплатой их заработка, либо заключением соответствующего контракта с соблюдением правил Федерального закона от 05.04.2013 №33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и оплатой какими деньгами, или каким иным способом?).

Районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Главный врач КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Вотинов С.В. не согласен с определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не дал правовой оценки его доводам. Отмечает, что суд обязал лечебное учреждение произвести строительные работы на объектах недвижимости областной собственности. Однако, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не указаны определенные действия, которые суд обязал совершить КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», надлежащий порядок (каким образом совершить эти действия), в соответствии с каким законом и правовым актом. Суд не дал правовой оценки доводам, указанным в п.2 его заявления, что КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» является некоммерческой организацией, уставной деятельностью которой является здравоохранение (медицинская, лечебная деятельность). Согласно ст.206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия, исполняется его руководителем. В решении суда определенные действия не указаны, каким образом произвести строительные работы и за счет каких денежных средств. Все поступившие в кассу, на расчетный счет больницы денежные средства квалифицируются бюджетными денежными средствами и подчинены требованиям адресности и целевого характера использования.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 решением Омутнинского районного суда Кировской области на КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до 01.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка судебного акта неясностей и неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого судебного акта, а заявление главного врача КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» направлено именно на изменение содержания решения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, суд второй инстанции считает определение суда обоснованным и законным. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, которые суд апелляционной инстанции не принимает, так как они выходят за рамки рассматриваемого предмета.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Лысова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2021