Решение по делу № 33-2110/2024 от 29.02.2024

Дело №33-2110/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-782/2024)

4 апреля 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаевского С.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска в суд и оставлении без рассмотрения иска Бабаевского С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабаевский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска Бабаевский С.Ю. обосновывает тем, что неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях длительное время.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд отказано. Исковое заявление Бабаевского С.Ю. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бабаевский С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2022, вследствии действий водителя Сергунова С.О., управлявшего транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Бабаевскому С.Ю. транспортному средству «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения заявления Бабаевского С.Ю., страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность истца, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149173/5010-007 от 27 января 2023 года в удовлетворении требований Бабаевского С.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

30.03.2023 года заявитель обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, а затем определением от 31.05.2023 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2023 повторно поданное исковое заявление Бабаевского С.Ю. к АО «Альфастрахование» возвращено в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

05.12.2023 Бабаевский С.Ю. вновь обратился в суд с рассматриваемым иском к АО «Альфастрахование», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно представленным истцом медицинским документам с 02.11.2022 по 16.12.2022 он находился на стационарном обследовании Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ в Московской области; с 26.02.2023 по 10.03.2023 находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении в ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» г.Хабаровск; с 17.03.2023 по 21.04.2023 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ в Московской области. Согласно справке ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национального гвардии РФ» № от 15.09.2023 Бабаевскому С.Ю. была присвоена категория «Д» - не годен к военной службе. В соответствии с отпускным удостоверением в период с 16.09.2023 по 16.10.2023 Бабаевскому С.Ю. был разрешен отпуск в <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на положения ст.ст. 107, 112, 222 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность обращения Бабаевского С.Ю. в суд в период с 22.04.2023 по 15.09.2023.

Отклоняя ссылку истца на неоднократное прохождения медицинского лечения, как на причину пропуска срока, суд первой инстанции указал, что в период нахождения на лечении с 17.03.2023 по 21.04.2023 истцом осуществлялись процессуальные действия по урегулированию данного спора, в том числе путем подачи иска, следовательно, он имел возможность своевременно обратиться в суд, в том числе после окончания лечения, однако таких действий не предпринял.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, - в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), данных в ответе на вопрос №3, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судебная коллегия считает, что неоднократное и длительное нахождение истца на лечении в медицинских учреждениях является уважительной причиной невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым иском.

Следует отметить, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149173/5010-007 от 27.01.2023, которым в удовлетворении требований Бабаевского С.Ю. было отказано, вступило в законную силу 11.02.2023 (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным), следовательно, последний день срока для обращения в суд истекал 13.03.2023 (тридцатый календарный день после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного). При этом в период с 26.02.2023 по 10.03.2023 истец находился на стационарном лечении, что значительно сократило для него продолжительность срока, предоставленного для обращения в суд. Первоначально иск был подан в суд Бабаевским С.Ю. 30.03.2023, то есть уже за пределами срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность обследования и лечения истца в медицинских учреждениях, расположенных в разных субъектах страны, что хоть и не исключало, но существенно затрудняло подачу иска в установленные законом сроки, в целях соблюдения конституционного права истца на доступ к правосудию, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Бабаевского С.Ю. о восстановлении процессуального срока.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с восстановлением истцу процессуального срока для подачи искового заявления, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бабаевского С.Ю. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2024 года отменить.

Восстановить Бабаевскому С.Ю. срок для подачи в суд искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи