Решение по делу № 2-186/2022 (2-2416/2021;) от 17.11.2021

                                                                                                                   № 2-186/2022

           УИД: 66RS0011-01-2021-002818-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                       13 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кадочниковой М.А., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кадочниковой М.А., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * 3 за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 в размере 251 272 руб. 30 коп., пени в размере 168 083 руб. 37 коп., всего в размере 419 355 руб. 67 коп. (л.д. 4-7).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности (в размере 1/4 доли каждому) Кадочниковой М.А., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С..

Согласно справке ЖУ №14 от 17.04.2021 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Кадочникова М.А., * года рождения, с * – Кадочников С.В., * года рождения, с * – Кадочникова Л.В., * года рождения, с * – Кадочникова М.С., * года рождения.

С 01.09.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Наумова Н.П. (по доверенности от * – л.д.9) не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненный иск в сторону уменьшения размера исковых требований в пределах срока исковой давности (л.д.59-60), указав также, что Кадочникова М.А. умерла *.

С учетом уточнений от 13.01.2022 представитель истца просила суд:

         - Взыскать с Кадочниковой М.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по *, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 10 765 руб. 01 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 1 121 руб. 07 коп., всего 11 886 руб. 08 коп.;

-Взыскать солидарно с Кадочникова С.В., Кадочниковой Л.В. и Кадочниковой М.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 239 782 руб. 51 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 24 971 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 966 руб. 40 коп.;

-взыскать с ответчиков почтовые расходы;

- вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 427 руб. 16 коп.;

         -решение в части взыскания задолженности в размере 6618,39 не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48).

Ранее ответчики представили письменные возражения, указав на пропуск срока исковой давности, несоразмерность размера пени, удержание 6618,39 руб. по исполнительному листу с Кадочниковой М.С. (л.д.55-56).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности (в размере 1/4 доли каждому) Кадочниковой М.А., Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. (л.д. 30, 40-41).

Согласно справке ЖУ №14 от 11.11.2021 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Кадочникова М.А., * года рождения, по день смерти *, с * – Кадочников С.В., * года рождения, с * – Кадочникова Л.В., * года рождения, с * – Кадочникова М.С., * года рождения (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

С заявлением о принятии наследства после смерти Кадочниковой М.А. никто не обращался (л.д.39).

Учитывая, что долевой собственник Кадочников С.В., являющийся сыном умершей Кадочниковой М.А. (л.д.10), фактически принял наследство после смерти своей матери, проживает в спорной квартире, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то он обязан нести ответственность по долгам наследодателя.

С 01.09.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 31-32).

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем 18.05.2021 года истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков (л.д. 18, 21, 23, 25-, 27), 25.05.2021 вынесены судебные приказы №2-1366/2021, №2-1373/2021, №2-1374/2021, №2-1375/2021. 15.10.2021 мировым судьей были вынесены определения об отмене судебных приказов №2-1366/2021, №2-1373/2021, поскольку от должника Кадочниковой М.С. поступили возражения (л.д. 20, 29).

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом, в пределах срока исковой давности (л.д. 16-17), а также выписки из лицевого счета (л.д. 11-12) и справки о расчете пеней (л.д. 13-15) за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 имеется задолженность в размере 282 842руб. 53 коп., в том числе долг по оплате за жилое помещение- 43060 руб. 02 коп., долг Кадочниковой М.С. - 10 765,01 руб. (43060,02 х1/4), долг за коммунальные услуги- 239 782 руб. 51 коп., пени - в размере 29 455 руб. 31 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчиками представлен отзыв, в котором они просят применить срок исковой давности, снизить сумму пени (л.д. 55-56).

Учитывая, что истцом представлен уточненный иск в пределах срока исковой давности, уменьшением размера пени (л.д.59-60), доводы ответчиков в отзыве суд считает несостоятельными.

Учитывая, что Кадочниковой М.С. был отменен судебный приказ №2-1373/2021, задолженность ею не погашена, то с Кадочниковой М.С. подлежит взысканию задолженность за жилое помещение, расположенное по *, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 10 765 руб. 01 коп.

С Кадочникова С.В., Кадочниковой Л.В. и Кадочниковой М.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 239 782 руб. 51 коп.

         На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения размера суд не находит (ст.333 ГК РФ).

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-8), почтовые расходы (л.д. 34-35).

          Решение в части взыскания задолженности в размере 6618 руб. 39 коп. с Кадочниковой М.С. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

         Также необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 427 руб. 16 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку правоспособность Кадочниковой М.А. прекратилась вследствие ее смерти, фактическим наследником является ее сын Кадочников С.В., который несет ответственность по обязательствам умершей, у суда имеются основания прекращения производства по делу в силу положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 194-198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кадочникову С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кадочниковой М.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по * области, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 10 765 руб. 01 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 1 121 руб. 07 коп., всего 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с Кадочникова С.В., Кадочниковой Л.В., Кадочниковой М.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 239 782 руб. 51 коп., пени по состоянию на 08.05.2021 в размере 24 971 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 966 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 404 741 (четыреста четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 81 коп.

Решение в части взыскания задолженности в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 16 коп. с Кадочниковой М.С. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 16 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кадочниковой М.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                         Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022 года.

Судья:                                                                                                                     С.Л. Мартынюк