Решение от 27.04.2021 по делу № 2-223/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-223/2021

04RS0003-01-2021-000281-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                                   «27» апреля 2021 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца Харханова Л.С., представителя ответчика Митыпова В.В. - Эрдыниева А.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Т.В. к Митыпову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Т.В. обратилась в суд с иском к Митыпову В.В., в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 495 000 руб., расходы, связанные с ремонтом ходовой части автомобиля в размере 51900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению страхового полиса 7201,17 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8741 руб..

Требования мотивированы тем, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, истец записалась в МРЭО МВД по РБ для постановки его на учет, однако регистрация не состоялась, поскольку при повторном осмотре транспортного средства на крыше были обнаружены сварные швы кустарного производства, о которых истец не знала в момент заключения договора. Их наличие подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными изменениями в конструкции транспортного средства и невозможностью зарегистрировать его в органах ГИБДД, в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую последний в устной форме согласился вернуть <данные изъяты> рублей - сумму, указанную в договоре, тогда как фактически автомобиль был приобретен за 495000 рублей. При этом согласно заключению эксперта средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет <данные изъяты> рублей.

    Считает, что нарушены ее права, поскольку транспортное средство было продано ненадлежащего качества. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости ТС ввиду несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи. Заявленные требования обоснованы положениями ст. 302, п.2 ст.469, ч. 2 ст. 475, ч. 1,2 ст. 451.1 ГК РФ.

В судебное заседание истец Фроленко Т.В., ответчик Митыпов В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили в суд заявления, доверив представлять свои интересы своим представителям, наделённым соответствующими полномочиями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по доверенности Харханов Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 495 000 руб., расходы, связанные с ремонтом ходовой части автомобиля в размере 51900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению страхового полиса в размере 7201,17 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8741 руб., от заявленных требований о признании Фроленко Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, отказался. Суду пояснил, что Фроленко Т.В. фактически передала Митыпову В.В. за автомобиль сумму в размере 495 000 рублей и по просьбе последнего согласилась указать в договоре иную сумму - в размере <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора ею был произведен осмотр автомобиля, изучены и проверены его технические характеристики, проверено наличие обременений на автомобиль. О том, что на транспортном средстве производилась замена верхней части кузова (крыши) Митыпов не уведомил. При вторичном осмотре автомашины были обнаружены сварные швы кустарного производства, которые являются недостатками, не позволяющими зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

В ходе досудебного урегулирования спора сторона истца созванивались с Митыповым В.В., который пояснил, что готов вернуть <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, указанную в договоре.

Представитель ответчика Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требовани не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется: на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявляла и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств невозможности постановки на регистрационный учет автомобиля (отсутствует отказ ГИБДД).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора кули-продажи и требовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя - №, цвет кузова – <данные изъяты>. Согласно договору, автомобиль продан истцу Фроленко за <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы Митыпову В.В. в момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что автомобиль был фактически приобретен истцом за 495 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме ответчику.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика данный факт не оспорил, доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, суд признает доказанным продажу автомобиля Митыповым В.В. и получение им денежных средств от Фроленко Т.В. в размере 495 000 рублей.

         Судом установлено, что заключению сделки предшествовал осмотр автомобиля, включающий в себя: осмотр двигателя, салона. Фроленко Т.В. изучены технические характеристики, автомобиль проверен на обременения и притязания третьих лиц. При этом, как следует из пояснений представителя истца Харханова Л.С., Митыпов В.В. не поставил в известность Фроленко Т.В. о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля. Данный факт был установлен после заключения сделки, при повторном осмотре автомобиля, в ходе которого на крыше были обнаружены сварные швы кустарного производства.

Указанное подтверждается заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому: на передних стойках, средних стойках, стойках задних, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имеются нерегламентированные заводом изготовителем сварные швы. Каркас кузова исследуемого автомобиля подвергался разделению на 2 части в горизонтальной плоскости с последующей сваркой. В результате проведенных работ нарушены жесткость и несущая способность кузова.

Учитывая, что согласно описательной части экспертного заключения автомобиль подвергался разборке по запасным частям (снималась верхняя часть кузова), суд приходит к выводу, что при внешнем (визуальном) осмотре автомобиля указанные недостатки не могли быть замечены покупателем, поэтому расцениваются судом как скрытые недостатки товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положений о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержд. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Суду представлен ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ФИО2 на обращение в электронной форме, из которого следует, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с заменой части кузова (крыши), в проведении регистрационных действий транспортного средства Фроленко Т.В. будет отказано на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-РФ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950.

Таким образом, при наличии внесенных изменений в конструкцию спорного транспортного средства, из-за которых невозможна его регистрация в органах ГИБДД, Фроленко Т.В. лишается возможности использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению, то есть лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, приведенные нормы права, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, уплаченные истцом денежные средства по данному договору - взысканию с ответчика, а приобретенный истцом автомобиль - возвращению ответчику после возврата последним всей суммы денежных средств.

Доводы представителя ответчика Эрдыниева А.С. о том, что Митыпов пользовался автомобилем, который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие в автомобиле недостатков.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, поскольку обязанность по доказыванию передачи товара надлежащего качества, возлагается на продавца, то есть на ответчика. В данном случае, таких доказательств суду не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд, признав доказанным продажу автомобиля Митыповым В.В. и получение им денежных средств от Фроленко Т.В. в размере 495 000 рублей, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных с ремонтом ходовой части автомобиля в размере 51 900 руб., расходов по оформлению страхового полиса в размере 7 201,17 руб., суд приходит к следующему:

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, исходя из приведенной нормы права, расходы на ремонт ходовой части автомобиля и расходы на оформление страхового полиса к убыткам не относятся, поэтому удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем истца Хархановым Л.С. заявлено об отказе от исковых требований в части признания Фроленко Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Разрешая ходатайство представителя истца в данной части, суд приходит к следующему:

     Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Таким образом, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, полномочия заявлять представителем истца отказ от иска полностью либо частично определены в представленной суду доверенности, поэтому считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, а также представительские расходы в размере 40 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в этой части в размере 10 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 24 650 руб..

При этом суд считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика Эрыниева А.С. относительно несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку истец, как в устной, так и в письменной форме обращалась к ответчику с просьбой досудебного урегулирования спора, что стороной ответчика не отрицается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021░.