Решение по делу № 12-145/2019 (12-1073/2018;) от 26.12.2018

                                                                                                                     Дело № 12-145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                            г. Волгоград

    Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев дело по жалобе Салатина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Бахмистрова ФИО5 от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Салатина ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Салатин ФИО7. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При рассмотрении дела в судебном заседании судьей установлено, что настоящее дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», содержащихся в п.30 Постановления, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что местом совершения Салатиным ФИО8 административного правонарушения является: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9, который находится на территории Центрального района г. Волгограда и не относится к компетенции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости передачи материалов по жалобе Салатина ФИО9 по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по жалобе Салатина ФИО11 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Бахмистрова ФИО10 от 18 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Салатина ФИО12 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                     подпись                                    Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                             Н.Е. Овечкина