Решение по делу № 33-6753/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2019-002876-81;    Дело № 2-161/2020; 33-1670/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Гоцкалюка В.Д.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Егора Андреевича к Ковальчук Марине Андреевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилое здание, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе Ткаченко Егора Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    12.01.2021 года Ткаченко Е.А. обратился в суд с иском к Ковальчук М.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,3 кв.м. с кад. номером 90:25:010112:440, а также возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

    В обоснование искового заявления Ткаченко Е.А. указывал на то, что вышеуказанное нежилое здание принадлежало на праве собственности производственному кооперативу «Мастер» на основании свидетельства о праве собственности от 25.08.2008 года.

В ноябре 2013 года членами кооператива было принято решение о его добровольной ликвидации, в связи с достижением поставленных при его создании целей. Протоколом от 18.12.2017 года общего собрания членов кооператива было принято решение о добровольной ликвидации кооператива с назначением ликвидатором Ковальчук М.А. По решению членов кооператива, актом приема-передачи от 18.12.2017 года имущество кооператива в виде нежилого здания было передано в совместную собственность его членов - истца и ответчика. Вместе с тем, поскольку Ковальчук М.А., хоть и являлась членом кооператива, но принимала лишь номинальное участие в его деятельности и не несла расходов по его содержанию, истец считает, что право собственности на нежилое здание в целом должно быть признано за ним.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2021 года в удовлетворении иска Ткаченко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ткаченко Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, однако полагает, что при данных обстоятельствах, суд обязан был самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Ткаченко Е.А., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, производственный кооператив «Мастер» является собственником нежилого строения литер «А», общей площадью 140,3 кв.м., навеса литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>.

        Протоколом общего собрания производственного кооператива «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в связи с ликвидацией Общества, о передаче всего имущества, которое входило в фонд Общества, учредителям в общую совместную собственность, в соответствии с Актами приема - передачи, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи, согласно которого производственный кооператив «Мастер», в связи с ликвидацией передал, а Ковальчук М.А. и Ткаченко Е.А. приняли в общую совместную собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

        Согласно уведомлению государственного регистратора Управления государственной регистрации юридического департамента Львовского городского Совета, 26 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических и физических лиц - предпринимателей внесена запись о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица - Производственный кооператив «Мастер».

        Согласно информации, представленной по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о собственнике нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

        Ковальчук М.А., соглашаясь с мнением истца о том, что она принимала лишь номинальное участие в деятельности кооператива, не несла расходов по его содержанию, направила в суд заявление, в котором признала изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также исковые требования истца.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данное обстоятельство по настоящему спору отсутствует, поскольку ПК «Мастер», как указывалось выше, ликвидирован.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ может быть рассмотрено только в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Между тем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указанный истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на момент вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленный Ткаченко Е.А. иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.08.2017 г. № 306-ЭС17-11207, от 05.06.2017 г. № 309-ЭС17-5644, от 18.08.2015 г. № 306-КГ15-9992.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, признав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, не указал надлежащий способ защиты права, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

По смыслу ст. ст. 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Егора Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: