Решение по делу № 1-101/2020 от 31.12.2019

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 марта 2020 года.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Степановой А.А.,

подсудимого Муравьева И.А.,

защитника Алексеенко А.Н.,

при секретаре Голышевой А.С.,

потерпевшей Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000021-29) в отношении:

Муравьева И.А., ~~~, ранее судимого:

- **/**/**** приговором Иркутского областного суда по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 131 ч.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/**** условно –досрочно на 2 года 2 месяца;

- **/**/**** приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Муравьев И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 02 часов 53 минут водитель Муравьев И.А. управлял технически неисправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности РЕБ

Муравьев И.А., следуя на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Муравьев И.А. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ.

Нарушив требования п. 2.3.1. ПДД РФ, Муравьев И.А. перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, и в нарушение п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, имеющим техническую неисправность в виде расслоения каркаса шины правого переднего колеса, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Муравьев И.А. перевозил пассажиров Пт1 не пристегнутую ремнями безопасности.

Муравьев И.А., в нарушение требований п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, состояние скользкого дорожного покрытия в виде асфальта, покрытого льдом, наличие изгиба проезжей части в виде поворота налево, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, после чего, в нарушение требований п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ, необоснованно изменил направление движения своего автомобиля влево по ходу движения, при этом не обеспечил безопасность выполнения своего маневра, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам движения.

В нарушение требований п. 9.1.1. ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение требований п. 9.4. ч. 1 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд на встречную сторону дороги «...., после чего продолжил движение по ней, чем создал опасную ситуацию на проезжей части, при этом, в нарушение требований п. 9.7. ПДД РФ, не осуществлял движение по строго обозначенным полосам движения.

В нарушение требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ Муравьев И.А. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, Муравьев И. А. на расстоянии 0,0 м до левого края проезжей части автодороги «...., допустил выезд автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части на обочину и следовал по ней, где в результате своих преступных действий допустил наезд задней частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на железобетонную световую опору без номера, расположенную слева по ходу его движения на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части автодороги .....

Муравьев И.А., в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, на транспортном средстве - автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № покинул место происшествия.

В нарушение требований п. 2.6. ПДД РФ, Муравьев И.А. не предпринял всевозможные меры для вызова скорой медицинской помощи и полиции и к сохранению следов и предметов, относящимся к происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Пт1 получила телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы шейного отдела позвоночника с переломом тела и дуги слева 6-го шейного позвонка (переломо-вывих), переломом поперечного отростка 4-го шейного позвонка, переломом поперечного отростка и дуги 5-го шейного позвонка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Муравьев И.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с ходатайством подсудимого, возражений не представили предусмотренное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Муравьев И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Муравьев И.А. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муравьев И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Муравьева И.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Муравьева И.А., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 154-159 т. 1) в момент инкриминируемого ему деяния, Муравьев И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что Муравьев И.А. в судебном заседании вел себя адекватно, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает Муравьева И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Муравьеву И.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Муравьева И.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Муравьева И.А. судом не установлено за отсутствием таковых, поскольку им совершено неосторожное преступление.

Из исследованных данных о личности подсудимого Муравьева И.А. следует, что он ранее судим, совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от **/**/****, а также в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вместе тем, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведении после совершенного преступления, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Муравьеву И.А. наказание в виде лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача –нарколога, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Муравьеву И.А. назначается по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым Муравьевым И.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, а также в период неотбытой части наказания, вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его возрасте, а также вывода суда о возможности исправления осуждаемого Муравьева И.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно суд при данных конкретных обстоятельствах полагает возможным сохранить условно- досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от **/**/****, а также условного осуждения приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания суд с учетом личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления совершенного в ходе перевозки пассажиров с нарушением ПДД, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муравьева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Муравьева И.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача –нарколога.

Меру пресечения осужденному Муравьеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить осужденному Муравьеву И.А. условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от **/**/****.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Муравьеву И.А. приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак У 527 ХС 38 регион, вернуть законному владельцу, медицинские карты- вернуть по принадлежности, копии медицинских карт- хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________