Решение по делу № 33-1442/2024 от 08.02.2024

УИД: 11RS0012-01-2022-001132-59

г. Сыктывкар Дело № 2-9/2023 (№ 33-1442/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам Можеговой Н.Н., администрации муниципального района «Прилузский», апелляционному представлению прокурора Прилузского района на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Можеговой Н.Н. к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми об изъятии недвижимого имущества, определении, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Изъять принадлежащее Можеговой Н.Н. для муниципальных нужд администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 788109 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми за счет казны муниципального района «Прилузский» в пользу Можеговой Н.Н. 788109 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девять) рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Перечисление администрацией муниципального района «Прилузский» Республики Коми Можеговой Н.Н. денежных средств в указанном размере является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Можеговой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можегова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР «Прилузский» Республики Коми об изъятии для муниципальных нужд МО МР «Прилузский» путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с возмещением выкупной цены в размере 1381035 руб., взыскании за счет казны МО МР «Прилузский» выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере, с указанием, что перечисление ответчиком денежных средств в пользу Можеговой Н.Н. является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Можеговой Н.Н. на жилое помещение и записи о праве собственности на него МО МР «Прилузский».

В ходе производства по делу администрация МР «Прилузский» Республики Коми с иском не согласилась, полагая размер выкупной цены жилого помещения в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт чрезмерно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Можегова Н.Н. просит решение суда изменить в части установленной судом выкупной цены жилого помещения, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Прилузский» просит решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменить и принять в этой части новое решение.

В апелляционном представлении прокуратура Прилузского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции прокурором Прилузского района подано письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Елфимова О.С. в судебном заседании поддержала отказ прокурора Прилузского района от апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб сторон дала заключение о наличии оснований для установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Поскольку до вынесения судом апелляционного определения прокурором Прилузского района подано письменное заявление об отказе от апелляционного представления, поддержанное прокурором в судебном заседании, при этом стороны от своих апелляционных жалоб не отказались, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Прилузского района от апелляционного представления на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 октября 2023 года, прекратив производство по данному апелляционному представлению.

При этом апелляционные жалобы Можеговой Н.Н. и администрации МР «Прилузский» Республики Коми подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

От администрации МР «Прилузский» Республики Коми поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы и подготовить возражения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что администрация МР «Прилузский» Республики Коми, как и другие участники судебного разбирательства, уведомлена о судебном заседании, ей направлены копии выводов эксперта. Судебное извещение получено администрацией МР «Прилузский» Республики Коми 12.09.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С даты получения извещения представитель администрации МР «Прилузский» Республики Коми с материалами дела не знакомился, ходатайство об ознакомлении с заключением судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, администрация МР «Прилузский» Республики Коми, являясь юридическим лицом, заблаговременно уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, и имевшая достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, никаких мер к этому не предприняла, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией расценивается как недобросовестное процессуальное поведение и необоснованное затягивание времени рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу установлено, что Можегова Н.Н. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> расположен на земельном участке площадью ..., с видом разрешенного использования – для нужд населения.

Заключением межведомственной комиссии администрации МР «Прилузский» Республики Коми № 1 от 02.02.2021 многоквартирный жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МР «Прилузский» Республики Коми от 26.04.2021 <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; срок для расселения граждан установлен до 2028 года.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № 2а-80/2022 на администрацию МР «Прилузский» Республики Коми возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и направить Можеговой Н.Н. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. При разрешении указанного дела суд исходил из того, что органом местного самоуправления не предпринимаются меры по исполнению требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению жилищных прав Можеговой Н.Н.

Согласно отчету № 82/2022, подготовленному ООО ... по заказу администрации МР «Прилузский» Республики Коми, размер возмещения за изымаемое имущество: долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, составит 320000 руб., включая рыночную стоимость объектов недвижимости - 280000 руб. (в которую оценщиком включены убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка - 34000 руб. и компенсация за непроизведённый капитальный ремонт – 52000 руб.), а также убытки в связи с изменением места проживания, временным использованием иных жилых помещений до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления (регистрации) права собственности на другое жилое помещение – 40000 руб.

Администрацией МР «Прилузский» Республики Коми 18.11.2022 направлен Можеговой Н.Н. проект соглашения об изъятии доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд муниципального района «Прилузский» Республики Коми с определением размера возмещения в сумме 320000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, предложенным администрацией МР «Прилузский» Республики Коми, истец обратилась в суд с настоящим иском, предоставив отчет об оценке от 06.12.2022 № 23, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому размер возмещения за изымаемое у истца жилое имущество составляет 1384905 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 162000 руб., рыночная стоимость сверхнормативной доли земельного участка в праве общей долевой собственности – 40000 руб., убытки - 117905 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1065000 руб.

Как разъяснено в п.п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, дом <Адрес обезличен> 1962 года постройки; фундамент дома – ленточный, бетонный; стены брусчатые; крыша – деревянная стропильная, двускатная; кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов; отопление – печное, водоснабжение колонка; канализация люфт-клозет, электропроводка - скрутка.

Первая квартира в доме приватизирована в 2001 году на основании постановления АМО «Прилузский район» от 23.08.2001 № 611 «О регистрации договоров на приватизацию».

Ответчиком доказательств проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации первого жилого помещения не представлено.

Согласно информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией ... от 12.01.2023, статус дома <Адрес обезличен> в информационной системе ЖКХ определен как дом блокированной застройки. По данным ГИС ЖКХ указанный дом состоит из 4 отдельных квартир: квартиры <Номер обезличен> имеют площадь 39 кв.м., квартира <Номер обезличен> – 44,4 кв.м. Дом имеет признаки блокированного дома, т.к. в доме отсутствуют общие лестничные клетки, подъезды, общее подвальное помещение. В жилом доме расположено четыре жилых помещения с выходом отдельно каждого помещения на земельный участок. Каждая квартира оборудована отопительной печью, электроснабжение подается отдельно в каждую квартиру, водоснабжение – колодец, водоотведение – отдельные люфтклозеты в каждой квартире, в связи с чем, общее имущество в доме отсутствует, дом не является многоквартирным.

Судом первой инстанции с целью устранения противоречий в представленных сторонами сведениях о размере возмещения за изымаемое у истца недвижимое имущество назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 72/04/2022 от 18.04.2023 рыночная стоимость жилого помещения <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> включая стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с учетом доли собственника в праве общей собственности, составляет 209629 руб., в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 73381 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 496648 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по указанному адресу его изъятием, составляет 81832 руб.

Поскольку экспертом ФИО11 при проведении экспертизы не был осуществлен непосредственный осмотр объекта исследования, суд по инициативе истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость объектов недвижимости жилого помещения <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> по состоянию на 15.08.2023 составила 218581 руб., в том числе стоимость жилого помещения – 131098 руб., стоимость доли земельного участка – 87483 рубля. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составил 1064934 руб. Размер убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен в размере 97520 руб. Итого выкупная цена за изымаемое жилое помещение определен экспертом в размере 1381035 рублей.

Оценив заключения экспертов ФИО11 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение эксперта ФИО11, взыскав с администрации муниципального района «Прилузский» в пользу Можеговой Н.Н. денежную компенсацию в размере 788109 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, изначально признав заключение эксперта ФИО11 недостоверным и назначив в связи с этим повторную экспертизу, в итоге принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. При этом и эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11 при проведении судебной экспертизы на объект оценки не выезжали, не осматривали его. Кроме того, в экспертном заключении ФИО9 не приведен мотивированный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

С целью установления размера возмещения за изымаемое у Можеговой Н.Н. недвижимое имущество и исключения противоречий, имеющихся в экспертных заключениях ФИО11 и ФИО9, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО ... ФИО12

Согласно заключению эксперту ООО ... ФИО12 от 30.08.2024 № 012/2024 выкупная стоимость квартиры общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составит округленно 1470000 руб., и состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок в размере 580000 руб. (в том числе доля в праве на земельный участок – 114000 руб.), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 778000 руб. и убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, в размере 112000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав выводы экспертного заключения ФИО12, полагает, что их мотивация и обоснованность не позволяет сомневаться в правильности данного заключения.

Эксперт имеет соответствующее образование, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценки недвижимости. Эксперт предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения именно это заключение судебной экспертизы.

Оценка самого жилого помещения максимально приближена к дате рассмотрения спора. Соответственно, все объекты-аналоги максимально приближены к дате оценке. Оценка эксперта ФИО12 правильно отражает рыночную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку полностью соответствует требованиям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, размер выкупной цены жилого помещения установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами - аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из заключения, эксперт Туркина Н.О. в описательной части исследования подробно отразила методы и подходы, примененные для расчета.

Рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, эксперт установила методом, основанным на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов с учетом места расположения выкупаемого жилья и применением корректировок в зависимости от наличия застройки, коммуникаций, прав и обременений имущества, скидок на торг.

При определении рыночной стоимости квартиры экспертом принято во внимание отсутствие в самом доме принадлежащего собственникам общего имущества и степень благоустройства дома.

Поскольку результат оценки эксперта Туркиной Н.О. максимально приближен к дате разрешения настоящего спора по существу, именно этот результат судебной коллегией принят в расчет.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен экспертом Туркиной Н.О. с учетом положений ст. 32, ст. 166, ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Коми № 153 от 29.03.2023 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Коми, которая может оплачиваться специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», Приложения № 3 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 года № 1582/пр) и с использованием данных технического паспорта БТИ на многоквартирный дом.

При этом экспертом выбран метод расчета на основе укрупненных показателей стоимости капитального ремонта МКД по данным Информационно-аналитического справочника Ко-Инвест для регионов РФ, который строится на использовании рыночных удельных расценок по стоимости капитального ремонта общедомового имущества (в расчете на 1 кв.м. площади жилых помещений дома) с учетом удельной стоимости ремонта в рыночных текущих ценах на 01.04.2024, удельной стоимости ремонта для Республики Коми, удельной стоимости ремонта с учетом класса конструктивной системы (определяется исходя из материала стен и перекрытий объекта недвижимости) КС-7.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен исходя из следующего состава работ: ремонт фасада, ремонт кровли.

Экспертом учтены срок службы и степень износа конструктивных элементов дома на дату первой приватизации.

Судебная коллегия, проанализировав представленное заключение, считает, что размер возмещения изымаемого у истца жилого помещения с разумной и достаточной степенью достоверности определен в экспертном заключении эксперта ООО ... ФИО12, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и включает все необходимые составляющие, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные судебной коллегией обстоятельства с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера возмещения за изымаемое у Можеговой Н.Н. жилое помещение, а также в части взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение с администрации МР «Прилузский» Республики Коми в пользу Можеговой Н.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Прилузского района от апелляционного представления на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 октября 2023 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 октября 2023 года изменить в части определения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, а также в части взыскания возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имуществе – долю земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 1470000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми за счет казны муниципального района «Прилузский» в пользу Можеговой Н.Н. 1470000 рублей в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество – долю земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

В оставшейся части решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.09.2024.