Решение по делу № 22К-3495/2018 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-233/2018 Производство № 22к-3495/2018 Судья 1-ой инстанции – Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Бердникова Ю.А.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова Алексея Юрьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17.11.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз 13.12.2018 года заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2019 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Леонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и принять новое решение, которым изменить его подзащитной меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест по месту регистрации и постоянного проживания с определением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ либо на запрет определенных действий, предусмотренных ст. 106.1 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в обжалуемом постановлении не принял во внимание, что доказательства по делу, послужившие основанием для избрания меры пресечения до момента рассмотрения ходатайства о продлении, ничем не дополнились и не были предоставлены суду в свое обоснование.

Полагает, что довод суда о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по данному делу является предположительным и необоснованным, так как в материалах предоставленных суду и в судебном заседании следователь не предоставил достаточно мотивированных и обоснованных доводов о том, имелась ли ранее и имеется ли в настоящее время у ФИО2 склонность к уклонению от следствия и суда, к оказанию влияния на свидетелей, были ли у неё попытки уничтожить либо скрыть какие-либо доказательства по делу или иным образом оказывать препятствия производству по нему. Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам следователем суду предоставлено не было, что опровергает утверждение следствия о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Кроме того, оценивая личность ФИО2 суд никак не обосновал её социальную опасность для общества или склонность к совершению иных преступлений, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание на то, что суду были предоставлены доказательства того, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении его подзащитная признает полностью, раскаивается, способствовала и способствует следствию в раскрытии и расследовании совершенного ею преступления.

Также указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения не только на домашний арест, но и на запрет совершения определенных действий, предусмотренный ст. 106.1 УПК РФ, которое судом рассмотрено не было.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности закончить предварительное следствие без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемой, которая не имеет места постоянного проживания, по адресу своей регистрации не проживала длительное время, не имеет иных социальных связей, рода занятия.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой Аллаха – Вердыевой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемая признала вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую, а кроме того, данные обстоятельства будут учитываться судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО10

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:                  Э.Ф. Белоусов