Решение по делу № 8Г-17139/2023 [88-19902/2023] от 01.08.2023

УИД 60RS0001-01-2022-009109-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19902/2023

    № 2-318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                                        Шевчук Т.В.,

судей                                              Бабеншевой Е.А., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Богдановой Валентине Михайловне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Богдановой Валентины Михайловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском к Богдановой В.М. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 145,32 рублей и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 039,54 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Богдановой Валентиной Михайловной, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 947,48 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 500 руб., а всего 192 447,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Богдановой В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 5 349 руб.

    В кассационной жалобе Богданова В.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем Богдановой В.М. заключен договор № передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью аренды объекта муниципальной собственности - нежилого помещения № с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под клуб «ФИО7», общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 59,8 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение общей площадью 59,8 кв.м передано арендатору.

Право аренды на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Постановлением Псковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и составлял 3 906,14 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится ежемесячно в размере 325,51 руб., без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова об изменении условий договора аренды с Богдановой В.М.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, размер арендной платы составляет 147 960,00 руб. в год (с учетом НДС по ставке 20%)». «3.2. За указанный в пункте 1.1 договора аренды объект арендатор оплачивает арендную плату 10 275,00 руб., без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца, с указанием наименования организации и № договора аренды, в УФК по Псковской области».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Богдановой В.М. - без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик с начала действия договора аренды (1999 года) арендные платежи в размере, установленном в договоре и решении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вносила.

Согласно п.п. 5.2.3 рассматриваемого договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае не внесения арендной платы в течение двух месяцев подряд, по истечении установленных договором сроков платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи.

Поскольку в указанные в претензии сроки от Богдановой В.М. ответа не последовало, уплата задолженности не произведена, соглашение о расторжении договора не подписано, КУМИ г. Пскова ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В иске истец просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 145,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 207 039,54 руб., а всего 1 436 184,86 руб.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 893,23 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о действии моратория на начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 26 500 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на недоказанность доводов ответчика о несоответствии площади арендуемого помещения площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для зачета стоимости реконструкции в счет арендной платы, поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что площадь 59,8 кв.м, арендуемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений определялась на оснований замеров ГП ОБТИ, что также подтверждается планом помещения.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия указала, что Богданова В.М., заключая долгосрочный спорный договор аренды, подписывая план помещения и акт приема-сдачи помещения, была осведомлена о технических характеристиках и фактической площади арендуемого помещения, установленной на основании экспликации БТИ.

Кроме того, договор аренды прошел государственную регистрацию, право аренды на нежилое помещение площадью 59,8 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения к нему по площади арендуемого помещения не заключались.

Относительно вопроса о необходимости зачета затраченных Богдановой В.М. денежных средств по реконструкции и ремонту (капитальному, текущему) арендуемого нежилого помещения в счет арендной платы, то встречных требований к истцу о возмещении расходов, взыскании убытков ответчиком не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что в апелляционной жалобе имеется ссылка об инициировании ответчиком в настоящее время спора о возмещении затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта нежилого помещения, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и необоснованности доводов ответчика.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В обоснование своей позиции как в апелляционной, так и кассационной жалобы ответчик указывает на то, что реальная площадь переданного ей помещения была иной нежели предусмотрено договором, кроме того ответчик указала на необходимость уменьшения суммы задолженности и зачета расходов, которые ответчик понесла в связи с производством капитального ремонта здания.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик получила объект недвижимого имущества в соответствии с указанными характеристиками в договоре, в том числе той же площади. Данное обстоятельство также подтверждено фактом регистрации договора аренды недвижимого имущества с указанием его характеристик, идентичных оговоренным сторонами.

    Ссылки в кассационной жалобе на необходимость уменьшения размера задолженности в связи с оплатой капитального ремонта помещения также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные требования заявлены к рассмотрению суда первой инстанции не были, при этом судами указано на инициирование ответчиком рассмотрение спора по указанным требованиям в качестве самостоятельного иска.

    С учетом изложенного, оснований согласился с доводами кассационной жалобы не имеется.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи