Решение по делу № 33-5716/2024 от 27.08.2024

Председательствующий: Акулова О.В.                Дело № 33-5716/2024 № 2-42/202455RS0019-01-2023-001663-18

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 декабря 2024 года

дело по апелляционной жалобе Новосельцевой Е.А. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Новосельцевой Елены Анатольевны к Гильдману Александру Евгеньевичу, Гарусу Василию Васильевичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева Е.А. обратилась в суд с иском к Гильдману А.Е., Гарусу В.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что августе 2020 года поручила ответчикам отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, покрасить кузов и заменить некоторые детали.

Работы выполнялись в период с 23.08.2020 по 20.10.2020, оплата произведена ею в размере 30 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки работы, а именно: отслоения лакокрасочного покрытия, шагрени, потеки лака, коррозии металла запасных частей. Требования о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения. Кроме того, ответчики не возвратили ей запасные детали автомобиля, которые были заменены на новые: задний левый фонарь, глушитель, кожух запасного колеса, местонахождение деталей в настоящее время неизвестно.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные существенными недостатками выполненных работ, связанных с покраской кузова транспортного средства, в размере 828 850 рублей, а также денежную компенсацию стоимости удерживаемых запасных частей - 247 857 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Новосельцева Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Гарус В.В., Гильдман А.Е. участия в судебном заседании не принимали, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Гильдман А.Е. не оспаривал факт обращения к нему истца в 2020 году для проведения работ по покраске ее автомобиля и ремонта некоторых деталей. Ссылался на то, что ни он, ни Гарус В.В. никогда не оказывали данные услуги на профессиональной основе, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, в этой связи, обратившись к ним за выполнением ремонта автомашины, Новосельцева Е.А. несла определенные риски. После получения автомобиля каких-либо претензий истец не предъявляла. С момента проведения работ и до подачи искового заявления прошло более 2 лет, условия эксплуатации в течение которых не установлены.

Ответчик Гарус В.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку признан несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от 04 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Новосельцевой Елены Анатольевны к Гильдману Александру Евгеньевичу, Гарусу Василию Васильевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе Новосельцева Е.А. просит заочное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Гильдманом А.Е. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, факт выполнения лакокрасочных работ он не оспаривал.

    Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков работ, связанных с покраской автомобиля, он составляет 10 лет и пропущен не был. Суд не учел, что недостатки выполненных работ проявились в процессе эксплуатации в 2021 году, обращение в правоохранительные органы последовало в ноябре 2020 и было связано с незаконным удержанием ответчиками запасных частей автомобиля.

    Считает, что по требованиям о взыскании денежной компенсации стоимости запасных частей, трехлетний срок давности во всяком случае она не пропустила, ходатайств о его применении по названным требованиям не заявлялось. Ответчики не оспаривали факт удержания ими запасных частей, однако не исполнили своих обязательств по их возврату, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гаруса В.В., Гильдмана А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Новосельцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 Новосельцева Е.А. обратилась к Гильдману А.Е. с просьбой выполнить работы по ремонту и покраске принадлежащего ей автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...> с заменой глушителя, заднего левого фонаря и ремонтом кожуха запасного колеса.

Договор был заключен в устной форме, согласованная сторонами стоимость работ составила 50 000 рублей, из которых истцом оплачено 30 000 рублей, срок оплаты оставшейся суммы 20 000 рублей был установлен до 20.11.2020. Ремонт транспортного средства осуществлялся в период с 23.08.2020 по 20.10.2020, каких-либо письменных документов стороны не составляли, после ремонта заказчику не были возвращены оставшиеся после замены детали: глушитель, задний левый фонарь и кожух запасного колеса.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки выполненной ответчиками работы в виде отслоения лакокрасочного покрытия, шагрени, потеков лака, коррозии металла запасных частей, помутнение блоков фары левой и правой вследствие их шлифовки, кроме того, в процессе выполнения ремонта была сломана радиоантенна, рейлинги, отпали хромированные дверные ручки.

Согласно предварительной смете от 18.09.2023, составленной СТОА «Автокомплекс ReaktoR», стоимость устранения недостатков выполненной ответчиками работы составляет 828 850 рублей.

21.09.2023 Новосельцева Е.А. направила претензию в адрес ответчиков о ненадлежащем качестве выполненных работ по покраске автомобиля, просила возместить расходы на устранение недостатков, однако ее требования удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции констатировал наличие между Новосельцевой Е.А. и Гильдманом А.Е. отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства. Установил, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова, бампера переднего, крышек зеркал заднего вида (левом и правом), облицовки нижней левой двери задка и ручки наружной двери задка в виде недопустимой шагрени, значительного количества кратеров и посторонних включений (сорности), наплывов, причиной которых является нарушение технологии процессов окраски.

    Вместе с тем посчитал недоказанным факт образования повреждений вследствие выполненных ответчиками ремонтных работ, указав, что с момента проведения такого ремонта прошел значительный временной период, в 2021 году Новосельцева Е.А. самостоятельно производила замену ламп в фарах на другом СТОА, где фары подвергались внешнему воздействию.

    Требования к Гарусу В.В. признаны судом необоснованными, поскольку доказательств тому, что он совместно с Гильдманом А.Е. проводил кузовной ремонт и покраску автомобиля истца, не предоставлено.

    Кроме того, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Новосельцевой Е.А., районный суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответная сторона, при этом исходил из того, что впервые с претензией к ответчикам Новосельцева Е.А. обратилась 21.09.2023 - по истечении двух лет с момента передачи ей отремонтированного автомобиля, обращение в суд с иском последовало 05.10.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы судебная коллегия соглашается, считает ее основанной на нормах материального права и соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 2 части 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020 (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление ни Гильдман А.Е., ни Гарус В.В. не отрицали заключение в августе 2020 года между ними и Новосельцевой Е.А. соглашения на ремонт транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...> предметом которого являлась замена и восстановление запасных частей и покраска автомашины. Не отрицал эти обстоятельства Гильдман А.Е. и 28.10.2020 при опросе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области в рамках проверки по обращению Новосельцевой Е.А. по факту незаконного удержания запасных частей, оставшихся после ремонта, - глушителя, фонаря заднего левого и кожуха запасного колеса.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

С целью проверки доводов истцовой стороны о наличии недостатков выполненной ответчиками работы определением Любинского районного суда Омской области от 23.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аврора».

Согласно экспертному заключению № 719/2023 от 15.01.2024 на автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак О 575 НР/55 имеются недостатки покрытия наружных деталей кузова в виде недопустимой шагрени, потека лака, значительного количества раковин и посторонних включений, толщина лакокрасочного покрытия не равномерна с превышением номинала более чем в три раза. Большинство этих дефектов являются значительными и критическими. Согласно ГОСТ 9.407-2015 «Оценка типичных дефектов внешнего вида покрытия» приложение «А» внешнее состояние ЛКП автомобиля оценивается как балл № 4 (значительное число дефектов). ГОСТ 9.032-74 отношение к классу покрытия «II» означает, что дефекты являются критическими. Причина их образования технологическая, ярко выраженные дефекты лакокрасочного покрытия произошли из-за грубого нарушения технологических процессов окраски, условий, при которых она осуществлялась, и качества самого материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 116 800 рублей.

Поскольку у Новосельцевой Е.А. возникли дополнительные вопросы относительно восстановительного ремонта транспортного средства, определением районного суда от 05.02.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 52.02-2024 от 20.06.2024 следует, что на автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак О 575 НР/55, имеются дефекты лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова, бампера переднего, крышек зеркал заднего вида (левом и правом), облицовки нижней левой двери задка и ручки наружной двери задка в виде недопустимой шагрени, значительного количества кратеров и посторонних включений (сорности), наплывов. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологических процессов. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет округленно 154 800 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что при визуальном осмотре внешних световых приборов установлено, что блок фара левая и блок фара правая имеют помутнения рассеивателя в результате проведения шлифовки с образованием рисок и царапин на рассеивателе, удалением заводского слоя лака. Ремонт внешних световых приборов в виде устранения следов шлифовки с восстановлением заводского слоя лака на рассеивателе не предусмотрено технологией ремонта изготовителя.

Данных, подтверждающих и опровергающих тот факт, что повреждения блок фар произошло в период проведения ответчиками ремонта автомобиля, эксперту не предоставлено, апробированных методик, позволяющих определить давность образования повреждений, не имеется.

При исследовании антенны телескопической радиоприемника установлено, что отсутствует шток антенны, облицовка корпуса имеет механические повреждения в виде срезов материала в передней части.

Отсутствует возможность жесткой фиксации к двери задней части молдинга наружного опускного стекла передней правой двери и передней части молдинга наружного опускного стекла задней левой двери, причиной является механическое повреждение локально расположенного в задней и передней части молдинга соответственно в виде отсутствия фрагмента крепления.

Отсутствует фрагмент передней части молдинга наружного опускного стекла задней правой двери, причиной чему, вероятно, является отсутствие надлежащей фиксации молдинга в передней части.

На колпаке переднем правого рейлинга крыши имеется трещина материала в правой боковой части с отслоением ЛКП со следами ранее проведенной окраски элемента. Уплотнитель передний рейлинга правого крыши имеет задиры материала в передней правой части по направлению от перефирии (крайней части) к центру. Причиной повреждений обоих элементов является механическое воздействие при контакте с объектом, имеющим ограниченную контактирующей поверхность (данными характеристиками обладает слесарный инструмент).

Корпус зеркала заднего вида наружного левого имеет следы деформации со срезами материала текстурной поверхности в верхней части, которые имеют единый механизм следообразования при контакте с объектом, имеющим ограниченную контактирующей поверхность (данными характеристиками обладает слесарный инструмент).

Эксперт не располагает данными о техническом состоянии антенны телескопической радиоприемника, молдинга наружного опускного стекла передней правой двери, задней правой и левой двери, переднего колпака и переднего уплотнителя правого рейлинга крыши, корпуса зеркала заднего вида наружного левого на момент предоставления транспортного средства для ремонта ответчикам, а также данными об условиях эксплуатации автомашины за прошедший период, что не позволяет в категоричной форме определить причинно-следственную связь выявленных дефектов с проведением работ по окраске автомобиля ответчиками. При этом эксперт не исключает возможность образования дефектов вышеуказанных деталей в результате монтажных работ (снятие/установка) данных деталей, необходимых для проведения работ по покраске транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, а также повреждений, которые могли возникнуть при ремонте автомобиля ответчиками, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 260 300 рублей, с учетом износа - 194 500 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренный ст. 724 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков в выполненной по договору подряда работе за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью заказчика.

Будучи опрошенной по обстоятельствам дела сотрудником полиции 22.10.2020, Новосельцева Е.А. ссылалась на то, что после ремонта автомобиль был ей возвращен 16.10.2020.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на результат выполненных ремонтных работ установлен не был, об их недостатках Новосельцева Е.А. впервые заявила в претензии от 21.09.2023, то есть по истечении двух лет со дня передачи результата работ. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее предпринимала меры относительно некачественно выполненной работы, в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям пункта 2 ст. 737 ГК РФ, который предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы на него не установлен, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку этот срок, наряду со сроком, установленным ст. 724 ГК РФ, является пресекательным, с истечением которого погашается право на иск, в отличие от срока исковой давности, начало течения которого, по правилу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пресекательный срок не тождественен сроку исковой давности.

Более того, требований о безвозмездном устранении недостатков истец не предъявляла.

По правилу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу толкования ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что недостатки выполненных работ стали проявляться в 2021 году, в этой связи, обратившись в суд 05.10.2023, годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков ремонтных работ Новосельцева Е.А. во всяком случае пропустила.

Утверждение подателя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Гильдман А.Е. не заявлял, на материалах дела не основаны, поскольку в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 20-21) ответчик ссылался на предъявление Новосельцевой Е.А. требований, связанных с недостатками выполненной работы, по истечении двухлетнего срока со дня принятия результата работы, просил в удовлетворении иска отказать.

Помимо этого, коллегия отмечает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями антенны телескопической радиоприемника, молдинга наружного опускного стекла передней правой двери, задней правой и левой двери, переднего колпака и переднего уплотнителя правого рейлинга крыши, корпуса зеркала заднего вида наружного левого достаточными доказательствами не подтверждено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости запасных частей, не возвращенных Новосельцевой Е.А. после выполнения ремонтных работ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчики не возвратили ей после замены запасные части транспортного средства– глушитель, фонарь задний левый, кожух запасного колеса, Новосельцева Е.А. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию их стоимости в размере 247 857 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из материала проверки ОМВД России по Любинскому району Омской области от 28.10.2020 следует, что автомобиль возвращен Новосельцевой Е.А. после ремонта 16.10.2020, при таких обстоятельствах, обратившись в суд с иском 05.10.2023, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости запасных частей истец не пропустила.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости конкретного имущества, подлежит установлению факт незаконности приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно письменным объяснениям Гильдмана А.Е. от 28.10.2020, который был опрошен сотрудником полиции по обращению Новосельцевой Е.А., факт удержания запасных частей от принадлежащей ей автомашины– глушителя, фонаря заднего левого, кожуха запасного колеса он не отрицал, в сохранной расписке принял обязательство в случае обращения истца возвратить ей имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что запасные части Новосельцевой Е.А. возвращены не были, их местонахождение неизвестно, полагал, что истец не вправе претендовать на денежную компенсацию их стоимости, поскольку эти детали в силу их значительного износа материальной ценности не представляли.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были получены и приобщены к материалам дела разъяснения специалиста ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» Филонова П.А., проводившего судебную экспертизу, относительно возможности дальнейшего использования по назначению трубы глушителя, поврежденного фонаря заднего левого и кожуха запасного колеса в случае, если они нуждались в замене.

Согласно поступившему ответу (том 2, л.д. 5) с технической точки зрения в такой ситуации возможно использование по назначению трубы глушителя, поврежденного фонаря заднего левого, если это не противоречит правилам эксплуатации ТС, изложенным в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Использование кожуха запасного колеса, если он нуждался в замене, и его ремонт с технической точки зрения возможны в зависимости от степени и характера повреждения.

Срок службы средней трубы глушителя не регламентируется изготовителем ТС и зависит от условий его эксплуатации.

По причине ненадлежащего качества фотоматериала, на котором изображены глушитель, фонарь задний левый, кожух запасного колеса, не представляется возможным определить характер повреждений, возможность дальнейшего использования по назначению этих деталей и их стоимость.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе добросовестность участников процесса предполагается.

Доказательств тому, что запасные части транспортного средства Новосельцевой Е.А. материальной ценности не имели, ответная сторона не предоставила, их стоимость, которую определил эксперт в рамках судебной экспертизы (том 1, л.д. 166), не оспорена, правом ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, которое было разъяснено судебной коллегией представителю ответчиков, последние не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции Новосельцева Е.А. не отрицала, что запасные детали, не возвращенные ей после ремонта, эксплуатировались вместе с транспортным средством, новыми не являлись, для ремонта Гильдману А.Е. передавался лишь наружный кожух запасного колеса, который был поврежден вследствие ДТП, запасные части удерживались Гильдманом А.Е., который, как установлено сотрудником полиции, эти обстоятельства признавал, оставил имущество под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что лицом, ответственным за утрату запасных частей от транспортного средства, принадлежащего Новосельцевой Н.А., является Гильдман А.Е., с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости запасных частей с учетом их износа (63,7%), что, по расчетам специалиста Филонова П.А., составляет 51 475,11 рублей (труба глушителя средняя – 24 773,41 руб., фонарь задний левый – 8 515,04 руб., кожух запасного колеса наружный – 18 186,66 руб.).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, Новосельцева Е.А. ссылалась на то, что на момент поручения ответчикам ремонта транспортного средства, эти услуги они оказывали за плату неопределенному кругу лиц.

При опросе сотрудником полиции 28.10.2020 Гильдман А.Е. пояснял, что до обращения к нему с просьбой отремонтировать за плату автомобиль, Новосельцева Е.А. ему знакома не была, ремонт производился в гараже, где и остались впоследствии замененные запасные части.

По мнению коллегии, эти обстоятельства, связанные с обращением за ремонтом ранее незнакомого лица, который располагал информацией о выполнении ответчиком такого вида работ, безусловно указывают на то, что деятельностью, связанную с ремонтом транспортных средств, Гильдман А.Е. на тот момент занимался систематически, извлекая из этого прибыль, что является основанием для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи при установленном факте нарушения прав Новосельцевой Е.А. как потребителя услуги на возврат принадлежащих ей запасных частей транспортного средства по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителя с Гильдмана А.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который соотносится с требованиями разумности и справедливости, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, поведения каждой из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования, на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя коллегия взыскивает с Гильдмана А.Е. в пользу Новосельцевой Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 237,56 рублей (51 475,11+5 000/2).

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости запасных частей, компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Гильдмана А.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 044,25 рубля (1 744,25 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Новосельцевой Е.А. удовлетворить частично.

    заочное решение Любинского районного суда Омской области от 04 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

    Исковые требования Новосельцевой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гильдмана Александра Евгеньевича (№ <...>) в пользу Новосельцевой Елены Анатольевны № <...> в счет возмещения стоимости запасных частей 51 475,11 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 28 237, 56 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Гильдмана Александра Евгеньевича (№ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 044,25 рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой Е.А – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.