Решение по делу № 33-3665/2024 от 19.03.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-3665/2024, 2-27/2022

УИД25RS0004-01-2020-006067-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «...» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «...

на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителей.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 189,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 146 550 руб., расходов связанных с проездом и проживанием представителя Общества в размере 236 063,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 56 666 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Финестра Оптима» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 53 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 666 руб.

Об отмене указанного определения суда просит ООО «...» по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «... ...» о защите прав потребителей, заключенное между ООО «...» и Ассоциацией «Адвокатское бюро Владимир Рябенко и партнеры» АП <адрес>, представлено платежное поручение на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «...» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом анализа фактически выполненной представителями работы, суммы заявленных требований и суммы частично удовлетворенных судом материальных требований и требований неимущественного характера в процентном соотношении, которая составила (18704,56 руб.) - 2,2%, правильно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 150 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем должна быть снижена до 53790 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для увеличения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении суммы судебных расходов в процентном соотношении, судом первой инстанции правильно соблюден принцип пропорциональности без учета требований заявителя неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, участие и подготовку к судебному заседанию, подготовку процессуальных документов.

Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным издержкам, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности воспользоваться юридической помощью на территории <адрес>.

Судом верно отмечено, что право выбора представителя является самостоятельным волеизъявлением ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Финестра Оптима» должен добросовестно пользоваться своими правами.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий