Решение по делу № 33-2413/2023 от 06.02.2023

                                                                                УИД 54RS0009-01-2022-000997-33

Судья: Нефедова Е.П.                                                                   Дело № 2-1268/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Матвеевой Т.С. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06 сентября 2022 года по заявлению Барышевой Натальи Владимировны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, которым постановлено:

        Заявление Барышевой Н.В. удовлетворить.

        Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой Т.С. от 20.01.2022, зарегистрированную в реестре № <данные изъяты>, совершенную на договоре потребительского кредита от 20.04.2021 № <данные изъяты>, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Барышевой Н.В.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Барышева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 20.04.2021 между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 200 000 руб., а заявитель обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре.

        20.01.2022 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.04.2021 в размере 262 512, 01 руб. Об исполнительной надписи Барышева Н.В. узнала после возбуждения исполнительного производства.

        Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, что нарушает требования закона. На момент заключения кредитного договора заявитель проживала в г<данные изъяты>, однако 01.11.2021 Барышева Н.В. направила на юридический адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление о том, чтобы банк направлял всю корреспонденцию по адресу: <данные изъяты>

        Просит отменить исполнительную надпись от 20.01.2022 № <данные изъяты>, совершенную нотариусом Матвеевой Т.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась нотариус Матвеева Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать законной совершенную исполнительную надпись.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи от 20.01.2022 в отношении Барышевой Н.В. выполнено в соответствии с законом.

Ссылается на то, что процедура внесудебного обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса предполагает документальную проверку и проверку по сведениям, содержащимся в общедоступных Федеральных информационных ресурсах, размещенных в сети Интернет, а также на сервисах ЕИС, наличия оснований для обращения взыскания и отсутствия оснований, при которых обращение взыскания не допускается, обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса производится без учета фактических обстоятельств каждого конкретного дела (ст. 91, 91. Основ). Нотариус совершает исполнительную надпись на основании предоставленных взыскателем документов. В предоставленных ПАО «Совкомбанк» документах (уведомлении, анкете заемщика и др.) был указан адрес прописки Барышевой Н.В.: <данные изъяты>. К указанным документам уведомление Барышевой К.В. в котором она сообщает о проживании по новому месту регистрации и просит направлять корреспонденцию по новому адресу, приложено не было, в связи с чем у нотариуса не было оснований полагать, что сведения об адресе регистрации и фактическом проживании должника не актуальны. Исходя из содержания положений Основ и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, в обязанности нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка информации о месте регистрации лица, а также о месте его фактического проживания.

Считает, что процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена, а также в известный нотариусу адрес была направлена информация о совершенной исполнительной надписи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции, между Барышевой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 20.04.2021, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Барышевой Н.В. предоставляются денежные средства в размере лимита кредитования 200 000 рублей на 60 месяцев под 6,9% годовых. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых. В договоре содержится условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем имеется отметка заемщика в графе «согласен», а также подпись Барышевой Н.В. (л.д. 30-31).

01.11.2021 Барышева Н.В. направила в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление, в котором указала, что не проживает по адресу регистрации и просит направлять корреспонденцию по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ПАО «Совкомбанк» направило Барышевой Н.В. уведомление от 23.11.2021 о наличии просроченной задолженности, в случае непогашения которой банк вправе обратиться в нотариальные органы для досрочного взыскания всей задолженности по кредиту. Указанное уведомление было направлено Барышевой Н.В. по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 26, 35-36).

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.04.2021 и взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Барышевой Н.В. просроченной задолженности в размере 257 180, 01 рублей (л.д. 32).

20.01.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись с реестровым номером <данные изъяты> (л.д. 31 оборот) на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи (л.д. 32), кредитного договора № <данные изъяты> от 20.04.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Барышевой Н.В., предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, подписанного должником, в п. 18 которого отсутствуют возражения заемщика (л.д. 30-31), расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя (л.д. 33), копии уведомления о наличии задолженности, направленного ПАО «Совкомбанк» должнику (л.д. 35), отчета об отслеживании отправления, подтверждающего направление уведомления о задолженности должнику (л.д. 35 оборот-36).

20.01.2022 нотариус Матвеева Т.С. направила Барышевой Н.В. извещение о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № <данные изъяты> от 20.04.2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37 оборот).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись Барышевой Н.В. не по месту ее проживания, о чем она заблаговременно известила банк, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, поскольку в предоставленных ПАО «Совкомбанк» уведомлении, анкете заемщика указан адрес регистрации Барышевой Н.В. <данные изъяты>, не могут служить основаниями к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы заявителя о направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» заявления об изменении места жительства подтверждаются почтовой квитанцией (л.д.9).

Кроме того, по запросу судебной коллегии в порядке п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ПАО «Совкомбанк» представлена копия уведомления Барышевой Н.В. полученное кредитором 12.11.2021 об изменении места жительства, с просьбой направлять уведомления по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, уведомление кредитора, направленное Барышевой Н.В. по адресу <данные изъяты> нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязанность направить истцу уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту фактического проживания Барышевой Н.В. по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Барышевой Н.В. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом Матвеевой Т.С. исполнительной надписи в отношении должника Барышевой Н.В. в связи с чем данная исполнительная надпись судом первой инстанции правомерно отменена, как совершенная с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Матвеевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи