Решение по делу № 33а-6000/2020 от 04.12.2020

Тляратинский районный суд РД № дела первой инстанции 2а-429/20 судья М.Д. Газиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года, по делу № 33а-6000/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов МО «сельсовет Шапихский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными и недействующими со дня принятия Решение от <дата> № «Об избрании главы муниципального образования (сельского поселения) сельсовет Шапихский» и Решение от <дата> № «О делегировании представителей муниципального образования (сельского поселения) сельсовет Шапихский», принятые депутатами в неправомочном составе шестого созыва АСП «сельсовет Шапихский»,

по апелляционной жалобе административного ответчика Собрания депутатов МО «сельсовет Шапихский» <адрес> РД в лице председателя ФИО17 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: признать незаконным и недействующим Решение № от <дата> «Об избрании главы муниципального образования «сельсовет Шапихский» <адрес> Республики Дагестан со дня его принятия; признать незаконным и недействующим Решение № от <дата> «О делегировании (избрании) представителей муниципального образования «сельсовет Шапихский» <адрес> Республики Дагестан со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с администра­тивным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что согласно определению Тляратинского районного суда от <дата> по заявлению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в отношении троих депутатов ФИО13, ФИО10 и ФИО11 были применены меры предварительной защиты по административному иску.

В нарушении принятых мер предварительной защиты, ФИО17 незаконно <дата> проведена сессия. В самом решении об избрании главы указали дату <дата>, так как ФИО12 знал о принятых мерах предварительной защиты в отношении депутатов. Согласно сведениям УФСБ России по <адрес>, ФИО13 пересек границу через пост «Гако» <дата>. В решениях указаны разные села, так решение № принято в <адрес>, а решение № в <адрес>, тогда как администрация сельского поселения «сельсовет Шапихский» расположена в <адрес>.

Согласно регламенту работы Собрание депутатов СП «сельсовет Шапихский» <адрес> РД первую сессию открывает один из старейшин вновь избранного состава депутатов, либо предыдущий председатель Собрания депутатов, а подготовкой проведения первой сессии занимается председатель старого созыва. Однако, в нарушение данного регламента, непонятно кем, проводилась подготовка, кем был избран председатель Собрания, каким образом приняты решения? Почему при этом не оповестили администрацию района о предстоящей сессии, для приглашения представителей?. Также не были оповещены избранные депутаты шестого созыва, ФИО14, ФИО2 Ш.К. и административный истец.

Решение от <дата> № «Об избрании Главы муниципального образования» СП «сельсовет Шапихскии» и Решение № «О делегировании представителей муниципального образования СП «сельсовет Шапихскии» подписаны ФИО17, который не имел полномочий на подписание решений.

В связи с принятием в отношении двух участковых избирательных комиссий № и № мер предварительной защиты, правомочный состав депутатов для избрания главы отсутствовал, соответственно, оспариваемые решения № от <дата> и № от <дата> считаются незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Собранием депутатов МО «сельсовет Шапихский» <адрес> РД, в лице председателя ФИО17, ставится во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - адвокат ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО2 Р.К. указал о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы

В своем заключении прокурор ФИО16 указала о незаконности судебного акта и необходимости его отмены в связи с нарушениями норм КАС РФ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, представитель административного ответчика ФИО17 пояснил, что они признают исковые требования и не имеют возражения по исковым требованиям (л.д. 23).

Суд первой инстанции принял это признание административного иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и, основываясь на нём, вынес решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Между тем с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается признание административного иска, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска (часть 2).

В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 3).

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания административным ответчиком иска, суд не учёл приведённые положения ст. 157 КАС РФ, устанавливающие, что заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписывается сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1), а также при допустимости признания административного иска суд разъясняет последствия признания административного иска (часть 2).

Так, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении решения приведённых положений ст. 157 КАС РФ, поскольку заявление о признании административного иска административным ответчиком, занесённое в протокол судебного заседания, сторонами по делу, их представителями не подписано. Данные о разъяснении судом последствий признания административного иска в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не имеются они в аудиопротоколе судебного заседания. Письменного заявления о признании административного иска административным ответчиком, адресованного суду, в материалах дела нет. Следовательно, основания для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом административных требований ввиду их признания административным ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что признание административным ответчиком административного иска противоречит закону, соответственно, оно не имеет правового значения и не могло быть принято судом и послужить основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела при принятии признания иска ответчиком, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ст. 157 КАС РФ при признании административного иска административным ответчиком и принятии его судом, то рассмотрение заявленного административного иска в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи