Решение по делу № 2-1830/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 1830/2023                                                           24RS0035-01-2023-001541-20

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием прокурора Морщакова М.А., представителя истца Носкова В.Б., представителя ответчика МУП г.Минусинска «Городской водоканал» Таратутина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебова Александра Александровича к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебов А.А. обратился с иском к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 100000 руб., требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда, приказом от 21.04.2023 он уволен за прогул по пп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ, полагал увольнение незаконным, он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, на основании постановления суда от 21.02.2023 в отношении него избрана мера пресечения под стражу, 17.03.2023 изменена мера пресечения на домашний арест на срок до 19.04.2023 включительно, в этот день следователем подано ходатайство о продлении срока домашнего ареста, до 22:00 час. он ожидал результата рассмотрения ходатайства в суде, итоговое судебное решение ему не объявлено, средство технического контроля с него не снято, на следующий день около 16:00 час. к нему приехал сотрудник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, снял средство технического контроля, на следующий день 21.04.2023 он прибыл на рабочее место, в тот же день был уволен, в результате увольнения у него обострилось заболевание, он обращался к врачу, поставлен диагноз ВСД по гипертоническому типу, ситуационный невроз. В результате просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Носков В.Б. пояснил, что на взыскании заработной платы не настаивает, т.к. истец от работы отстранен ввиду применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивал на остальных требованиях.

В судебном заседании Носков В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Таратутин С.В. возражал против удовлетворения иска, полагал действия ответчика правомерными, отметил, что 19.04.2023 срок меры пресечения истек, о получении копии постановления суда от 19.04.2023 Хлебов А.А. составил расписку от 19.04.2023, соответственно о прекращении домашнего ареста он знал, на следующий день 20.04.2023 Хлебов А.А. должен был явиться на работу, несмотря на то, снято ли с него средство технического контроля, 20.04.2023 составлен акт об отсутствии работника на работе, 21.04.2023 получено от Хлебова А.А. объяснение, процедура увольнения соблюдена, 15.02.2023 Хлебов А.А. был заключен под стражу, в МУП г.Минусинска «Городской водоканал» проводилось 5 обысков, изъяты все документы, при принятии решения об увольнении все обстоятельства учтены, оценка действиям работника дана.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, относится, в т.ч. увольнение работника по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, Хлебов А.А. был трудоустроен в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда в МУП г.Минусинска «Городской водоканал», трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим рабочего времени (п.6.2), характер работы без особенностей (п.1.6 л.д.12), местом работы указан г.Минусинск, ул.Суворова, 3 (п.1.4).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП г.Минусинска «Городской водоканал» предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени с 08:00 час. до 17:00 час. перерыв на обед с 12:00 час. до 13:00 час. (п.4.2 л.д.61).

Согласно приказу № №-от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хлебовым А.А. расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.30). В Основание увольнения указано на служебную записку и.о. начальника абонентского отдела Пархоменко А.М., акт об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2023.

В акте от 20.04.2023 указано на то, что с 08:00 час. до 17:00 час. Хлебов А.А. отсутствовал на рабочем месте в МУП г.Минусинска «Городской водоканал» г.Минусинск, ул.Суворова,3.

Служебная записка и.о. начальника абонентского отдела Пархоменко А.М. от 21.04.2023 содержит просьбу принять методы ответственности в виде увольнения в отношении Хлебова А.А.

В предмет доказывания по делу входит выяснение причины отсутствия Хлебова А.А. на рабочем месте в г.Минусинске, было ли вызвано отсутствие на рабочем месте уважительными причинами, а кроме того, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Постановлением Минусинского городского суда от 21.02.2023 в отношении Хлебова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес. до 19.04.2023 (л.д.18-19), Постановлением суда от 17.03.2023 изменена мера пресечения на домашний арест с запретом выходить за пределы жилого помещения, общаться в гражданами, использовать средства связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (л.д.20-24).

Согласно письменным объяснениям Хлебова А.А. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 20.04.2023 в 16:00 час. с него был снят браслет контролирующий его нахождение на домашнем аресте, утром 21.04.2023 он явился на рабочее место, приступил к должностным обязанностям (л.д.33).

В материале № № о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста указано на то, что рассмотрение материала начато в 16:30 час., объявлен перерыв до 20:40 час., после перерыва следователь заявила об отзыве ходатайства в связи с неявкой защитника. Постановлением суда от 19.04.2023 производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хлебова А.А. прекращено. В расписке о получении Хлебовым А.А. копии постановления имеется указание на дату его получения – 19.04.2023.

Однако как утверждал представитель истца фактически 19.04.2023 Хлебову А.А. копия постановления не была вручена, он позже расписывался в получении, а ставя дату, не придал значения этому обстоятельству, при этом 19.04.2023 средства технического контроля с Хлебова А.А. не сняты, а сняты лишь 20.04.2023.

В Уведомлении в адрес УИИ от 19.04.2023 следователь Кузнецова Ю.А. указывает на то, что Хлебов А.А. с 15:00 час. до 21:30 час. будет находиться в Минусинском городском суде (л.д.31).

Техническое средство контроля снято с Хлебова А.А. лишь 20.04.2023 в 15:30 час., постановлением от 22.04.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 20.06.2023 (ответ УИИ по запросу МУП г.Минусинска «Городской водоканал», л.д.32).

Представитель ответчика утверждал о том, что наличие средства технического контроля не имеет значения при условии вынесенного постановления суда от 19.04.2023, однако данный довод нельзя признать убедительным, поскольку для гражданина, действующего добросовестно, при сохранении у него средства технического контроля, должны и могли возникнуть сомнения относительно возможности покидать жилое помещение по адресу его проживания при наличии средства контроля, домашний арест содержал запрет выходить за пределы жилого помещения, а поскольку средство технического контроля с Хлебова А.А. не было снято, он мог опасаться избрания в отношении него более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в результате несоблюдения запрета, связанного с домашним арестом.

Таким образом, установлено, что нахождение Хлебова А.А. по месту своего проживания 20.04.2023 до того момента как было снято средство технического контроля (15:30 час. л.д.32) являлось уважительным. Неявка на рабочее место с 15:30 час. до 17:00 час. не образует прогул, поскольку прогулом признаётся отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине исключает возможность применения к работнику увольнения за прогул.

Исходя из предмета доказывания, учитывая, что отсутствовал Хлебов А.А. на рабочем месте по уважительной причине, следует признать приказ № №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хлебова А.А. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 21.04.2023 незаконным, восстановить Хлебова А.А. на работе в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда МУП г.Минусинска «Городской водоканал» с 22.04.2023.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Между тем, установлено, что Хлебов А.А. фактически отстранен от работы в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 15.02.2023, впоследствии эта мера изменена на домашний арест, в соответствии с общими правилами ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, установлено, что за 21.04.2023 расчет с работником Хлебовым А.А. произведен, соответственно, в части требования о взыскании заработной платы требование Хлебова А.А. удовлетворению не подлежит.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае работодателем нарушены права работника, т.е. совершены действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлебова Александра Александровича к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» - удовлетворить частично.

Признать приказ № №-от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хлебова А.А. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Хлебова Александра Александровича на работе в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда МУП г.Минусинска «Городской водоканал» с 22.04.2023.

Взыскать с МУП г.Минусинска «Городской водоканал» ОГРН № ИНН № в пользу Хлебова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты> паспорт № компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хлебова Александра Александровича к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» отказать.

Взыскать с МУП г.Минусинска «Городской водоканал» ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.06.2023.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская