Решение по делу № 1-186/2019 от 19.09.2019

25 RS 0008 – 01 – 2019 – 001250-04

Дело № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                          г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Гончарук О.Л.,

помощнике судьи Повзун А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Лесниковой Е.В.,

прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Кузьменко В.В.,

защитника – адвоката Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пермякова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пермякова Павла Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 19.09.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков П.А. 26.12.2018 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пермяков П.А., в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.08.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев) 26.12.2018 вновь совершил правонарушение – уголовно-наказуемое деяние.

Так, 26.12.2018 в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, Пермяков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA Tercel» государственный регистрационный знак O 657 АТ 125 RUS, и управлял им до 19 часов 25 минут 26.12.2018, то есть до момента остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном в 115 метрах юго-восточнее <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, ответил отказом. Согласно Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Пермяков П.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Пермяковым П.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пермяков П.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель с проведением судебного заседания по правилам особого порядка принятия судебного решения согласился.

В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Установив, что Пермяков П.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с ходатайством согласился государственный обвинитель, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к мнению, что обвинение с которым согласился подсудимый Пермяков П.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовном делу. Материалы уголовного дела исследованы судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Действия Пермякова П.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого Пермякова П.А., который по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и врача фтизиатра не состоит, не судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном. Наличие каких-либо заболеваний отрицал.

Поведение подсудимого в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

Подсудимым Пермяковым П.А. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, чем и определяется характер общественной опасности преступления.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется Пермяков П.А., является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пермякова П.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, отсутствия у осужденного ограничений в трудоспособности, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Пермякова П.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, для освобождения от наказания, не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывал ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Пермякову П.А. подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пермякову П.А. назначается в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Пермякова П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Пермякова П.А. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Пермякова П.А. – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пермякова Павла Анатольевича не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: протокол № от 26.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2018, протокол № № об административном правонарушении от 26.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении 30.08.2018 № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Попова