Решение по делу № 2-1144/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудашовой Н.А. к ООО МФО «Срочноденьги» о признании условий договора займа недействительным в части

установил:

Истец Кудашова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ дней и процентной ставкой 730,00 % годовых. Задолженность не погашена до настоящего времени. Сделка была заключена на крайне невыгодных для меня условиях вследствие стечения сложных обстоятельств. Эти обстоятельства были вызваны тяжелым финансовым состоянием и необходимостью понести срочные финансовые затраты. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ненадлежащее информирование об услуге является нарушением моих прав как потребителя. В связи с отсутствием специального образования истец не в полном объеме осознавала, какие обязательства на нее накладываются. Текст договора напечатан мелким трудночитаемым шрифтом, который она не могла разобрать при подписании. Устных разъяснений об ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора мне не давалось. Более того, в тот момент она остро нуждалась в деньгах, но рассчитывала на улучшение материального положения. Осознавая свои обязательства перед ответчиком, истец обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности и невозможности оплатить проценты за пользование займом. Одновременно истец подала заявление о предоставлении ей справки о задолженности с указанием всех поступлений в счет оплаты по договору микрозайма. Заявление были отправлены электронной почтой по адресу <данные изъяты>. указанном на официальном сайте ответчика. Ответ не получен до настоящего времени. Ссылаясь на ч. 3 ст. 179 ГК РФ и ч. 1 ст. 333 ГК РФ истец3 указала, что установление столь высокого процента на сумму займа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств можно рассматривать как злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом, принцип свободы договора не исключает при об определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами не установлен ни одним и банков на территории РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы права, истец просил суд с учетом уточнений обязать ответчика предоставить справку с расчетом задолженности и указанием всех поступивших платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просил суд признать недействительным п. 4 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части заявленных требований об обязании предоставить справку с расчетом задолженности истца в связи с частичным отказом Кудашовой Н.А. от данных требований

В судебном заседании истец Кудашова Н.А. доводы исковых требований поддержала в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска, суду пояснила, что договор был заключен ей добровольно. С условиями договора она была ознакомлена. Подписи в договоре принадлежат ей. Оплату по договору она не производила. Она не согласна с размером процентов, считает проценты несоразмерными. В связи с тем, что она находилась в трудном финансовом состоянии, она была вынуждена заключить данный договор. Ответчик, зная о том, что у нее трудное материальное положение, должен был отказать ей в заключении договора. Ответчик знал, что данный денежные средства не будут возвращены, поскольку ранее с организацией ответчика были заключены иные договора микрозайма. Полагает, что пункт № 4 договора должен быть признан не действительным, так как размер этих процентов является завышенным.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа истца от иска. Суду пояснил, что истцу кредиты в банках по стандартным условиям не одобряли. В связи с тем, что истец находилась в трудном материальном положении, она была вынуждена обратиться к ответчику заключив договор микрозайма. Истцу не было известно о том, что истец может обратиться с заявлением о трудном финансовым положении и ответчик должен прекратит начисление процентов. В договоре об этом нет ссылки на общие условия. ДД.ММ.ГГГГ. направив заявление ответчику истец указала на трудное материальное положение. Истец готова вернуть сумму долга 39600 рублей, а проценты хотела бы обсудить с ответчиком. Ставка по процентам изначально была кабальной, сделка изначально была кабальной. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудашовой Н.А. и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа составил 30000 рублей, срок действия договора и срок возврата займа – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. (л.д. 24)

Также, судом установлено, что Кудашова Н.А. была ознакомлена и полностью согласилась с предложенные условиями, что подтверждается собственноручной подписью истца договоре. Также, данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, что не оспаривал истец.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются кредитором и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочих условий должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, иными кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о недействительности пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенного размера неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе кредитором была раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки и т.д.

Согласно п. 14 договора займа Кудашова Н.А. ознакомилась до заключения договора с его условиями, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью Кудашовой Н.А. в договоре займа.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует законодательству по форме и содержанию.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора Кудашовой Н.А. была предоставлена полная информация о стоимости кредита при заключении договора, что соответствует требованиям закона.

До заключения договора займа кредитором была раскрыта информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки по кредиту 2% в день (730-732% годовых), порядке его погашения, и срокам погашения, что подтверждается условиями договора займа.

Оценивая довод о том, что истец являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия договора займа, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд отмечает, что само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит. Кроме того, учитывая, что истец путем свободного поиска кредитной организации обратилась в ООО МФО «Срочноденьги» и подписала договор на предложенных условиях, не свидетельствует, что она не имела реальной возможности согласовать иные условия и получить кредитные средства на иных условиях.

Вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вправе устанавливать общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то время как индивидуальные условия потребительского кредита были согласованы ООО МФО «Срочноденьги» с Кудашовой Н.А.

Доводы истца о кабальности условий договора займа суд находит необоснованными. материалами дела подтверждается, что Кудашова Н.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Кудашова А.Н. не представила доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Как следует из справки ООО МФО «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ Кудашовой Н.А. в <данные изъяты> было заключено <данные изъяты> аналогичных договоров микро займа, обязательства по которым ей были исполнены.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии причинной связи между стечением у Кудашовой Н.А. тяжелых обстоятельств и совершением ей сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а также об осведомленности ООО МФО «Срочноденьги» о данных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а наоборот свидетельствуют лишь о том, что Кудашова Н.А. сознательно, зная об условиях договора, приняла решения вновь заключить новый договор с ООО МФО «Срочноденьги».

В связи с этим, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях для истца.

Более того, согласно условиям договора Кудашова Н.А. прямо подтвердила, что согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, тем самым приняв факт кого, что они не являются для нее крайне невыгодными.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Кудашовой Н.А.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышает ставку и не соответствует обычно принятым на кредитном рынке ставкам, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, Кудашова Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кудашова Н.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Ссылка истца в иске на ст.333 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании неустойки с Кудашовой Н.А., а равно иной задолженности по договору микрозайма ответчик ООО МФО «Срочноденьги» не заявлял.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО МФО «Срочноденьги» и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Кудашовой Н.А. к ООО МФО «Срочноденьги» о признании условий договора займа недействительным в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.04. 2017 года.

Судья О.В. Чемерисова