Решение от 19.11.2018 по делу № 2-6289/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-6289/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1-я Опалубочная Компания» (ООО «1ОК») к Хрулёву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга по договору поставки в размере 97166руб., неустойки в размере 97166руб., госпошлины в размере 6830руб. за подачу в Арбитражный суд г.Москвы, а также госпошлину в размере 5212руб. за подачу в Балашихинский суд.

В обоснование требований указали, что ответчик является генеральным директором ООО «Систеп». Между ООО "1ОК" (далее Истец) и ООО "Систеп” был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Истец обязался поставлять строительные материалы, а покупатель оплатить. В период действия договора истец поставлял товар третьему лицу разными партиями, что подтверждается товарными накладными. Однако оплата товара в полном объеме не произведена. Истцом было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Систеп», иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Однако договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ со Стороны Третьего лица подписал генеральный директор Хрулёв А.В., который согласно условиям Договора несет солидарную ответственность. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к генеральному директору о взыскании задолженности в размере 97 166,00 руб., неустойки в размере 97 166,00 руб., расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность взыскана Арбитражным судом, однако генеральный директор Хрулёв А.В. несет солидарную ответственность.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что задолженность уже взыскана Арбитражным судом, в случае удовлетворения иска будет двойное взыскание по одному договору.

Третье лицо ООО «Систеп» в судебное заседание явился, пояснил, что образовавшуюся задолженность готовы оплатить.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю. Следовательно, условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.
В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт взыскания с ООО «Систеп» (основного должника) в том числе основной задолженности по договору поставки в размере 97166 руб., то есть задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем исполнения обязательств по которому является ответчик по настоящему делу Хрулёв А.В.
Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы к принудительному исполнению не обращено.
Факт выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором поставки подтверждается товарной накладной и сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу по иску ООО « 1-я Опалубочная Компания» к ООО «Систеп» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97166руб., неустойка в размере 97166руб., госпошлина в размере 6830руб.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к поручителю генеральному директору Хрулёву А.В. заявлены преждевременно, поскольку задолженность уже взыскана Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств не исполнения решения суда со стороны ответчика ООО «Систеп» истцом не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца в службу судебных-приставов для принудительного исполнения решения суда они не обращались.

Заявленные истцом требования создают возможность неосновательного обогащения, поскольку задолженность уже взыскана решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Систеп».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ненадлежащего исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с генерального директора ООО «Систеп» Хрулёва А.В. в размере 97 166,00 руб., неустойки в размере 97 166,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6830руб. за подачу иска в Арбитражный суд г.Москвы, расходов по государственной пошлине в размере 5212руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «1░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 166,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 166,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6830░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5212░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░