Решение по делу № 2-9/2015 (2-1289/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 23 марта 2015 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайгашкина ФИО12 к Нагорнову ФИО13 и ЗАО «Самараагропромпереработка» о переводе права покупателя по договору купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, обязании органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Росреестр) внести изменения в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП),

у с т а н о в и л:

Сайгашкин В.К. обратился в суд с иском к Нагорнову А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» о переводе права покупателя по договору купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, обязании Росреестр внести изменения в ЕГРП.

    С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, в судебном заседании представить Сайгашкина В.П. ФИО14 М.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверителю принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; сооружение (весовая), кадастровый №; дорога к причалу лит.1, кадастровый №; бетонное покрытие под выгруз литер А 3, кадастровый №; <адрес> литер 2, кадастровый №; грузовой причал (<адрес>) литер А1А2, кадастровый № (далее - Имущество). <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное Имущество принадлежит Нагорнову А.И., <данные изъяты> долей – Воронцову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено извещение о продаже доли Нагорновым А.И. В течение 30 дней с момента получения указанного извещения Истец направил Нагорнову А.И. свое согласие на приобретение доли в соответствии с условиями, изложенными в извещении о продаже доли. Однако, не получил от Нагорнова А.И. ответа на свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были получены выписки из ЕГРП на Имущество, из которых ему стало ясно, что Нагорнов А.И. реализует права собственности на свои доли в имуществе третьему лицу, чем нарушаются права Истца, предусмотренные ст.250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, о чем продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу. В течение месяца Истец известил Нагорнова А.И. о согласии приобрести его долю на условиях, предложенных им в Извещении о продаже доли. Однако, как Истцу стало известно, что Ответчик Нагорнов А.И., несмотря на согласие первого, нарушая требования ГК РФ о месячном сроке, заключил договор купли – продажи Имущества с ЗАО «Самараагропромпереработка». В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец считает, что Нагорнов А.И., продав свою долю в Имуществе третьему липу – ЗАО «Самараагропромпереработка», нарушил его преимущественное право покупки. Истец считает необходимым уточнить исковые требования в части перевода на себя прав и обязанностей по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нагорновым А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками было представлено Соглашение о расторжении указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По мнению Истца, данное соглашение является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Стороны представили указанное соглашение в суд, после того, как получили исковое заявление о переводе прав и обязанностей по Договору купли-продажи. То есть сторонам стало известно о том, что Истец в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ имеет право перевода прав и обязанностей по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и его права охраняются законом. Таким образом, указанное соглашение было заключено с целью нарушения законных прав и интересов Истца. До момента получения искового заявления, спорное соглашение о расторжении Договора не предоставлялось сторонами в Росреестр с целью отмены регистрационных действий. Кроме того, по мнению Истца, указанное соглашение является мнимым без намерения создать правовые последствия в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ. Ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного соглашения. Указанное соглашение, в отличие от заключенного договора составлено не в 3-х экземплярах, а в 2-х, в Росреестр оно не направлено. Ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по Договору. Представленный ответчиками приходно-кассовый ордер доказательством не может являться, Ответчиками не представлены доказательства внесения средств по кассе ЗАО «Самараагропромпереработка». Кроме того, перечисление средств по Договору производилось в безналичном порядке. Истец просит суд применить к соглашению о расторжении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. последствия недействительности сделки, перевести на Истца права и обязанности Покупателя по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Нагорновым А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» в отношении вышеуказанного имущества, обязать Росреестр внести в соответствии с решением суда изменения в запись в ЕГРП.

    Представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» ФИО15 Д.В., действующий на основании доверенности, иск Сайгашкина В.К. не признал и суду пояснил, что указывая о нарушении своего права, Истец пытается скрыть от суда то, что на извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ему Нагорновым А.И., Истцом было направлено в адрес Нагорнова А.И. уведомление о согласии приобрести долю в вышеуказанном Имуществе за <данные изъяты> руб., плюс оплата налога на доходы физических лиц, возникающего у продавца после продажи имущества, в соответствии с законодательством РФ. То есть указанное уведомление Сайгашкина В.К. в адрес Нагорнова А.И., по его мнению, по сути является отказом от реализации Истцом своего преимущественного права покупки, так как применительно к ч. 2 ст. 250 и ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, что подтверждается сложившейся судебной практикой.     Представитель Ответчика считает, что Истцом при предъявлении искового заявления с содержащимися в нем требованиями не соблюдены положения п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6, которым разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать то, что при предъявлении иска Истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. Какие-либо доказательства внесения денежных средств в порядке и размере, Истцом при подаче иска и до настоящего времени, по мнению представителя Ответчика, суду не представлены. Кроме того, складывающаяся судебная практика исходит из того, что лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли и такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда. В качестве правового обоснования заявленных Истцом требований он ссылается на ч.3 ст. 250 ГК РФ, которая в сложившейся и текущей ситуации, по его мнению, не применима. В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно разъяснению, содержащемуся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении иска аналогичному предъявленному, договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя Истцом в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРП. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП. Перевод прав и обязанностей покупателя (замена покупателя Истцом в договоре купли-продажи) и внесение соответствующих записей в ЕГРП, то есть фактически удовлетворение заявленных Истцом требований возможно при совокупности следующих условий: договор купли-продажи, в котором должна произойти замена покупателя Истцом, должен быть действующим; в ЕГРП должна быть внесена и существовать соответствующая запись, фактически свидетельствующая о переходе права собственности от Нагорнова А.И. к ЗАО «Самараагропромпереработка» во исполнение договора купли-продажи. В рассматриваемом случае совокупность обязательных для удовлетворения искового заявления условий отсутствует в силу того, что во-первых, договор купли-продажи заключенный между Нагорновым А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» расторгнут соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а это применительно к ч. 2 ст. 453 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств сторон по нему, во-вторых, в ЕГРП никогда не было и отсутствует на текущий момент запись о государственной регистрации перехода права собственности от Нагорнова А.И. к ЗАО «Самараагропромпереработка». Просит суд отказать Сайгашкину В.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель Нагорнова А.И. Воронцов А.В., действующий на основании доверенности, представляющий и свои интересы в качестве третьего лица, иск Сайгашкина В.К. не признал по основаниям, изложенным представителем ЗАО «Самараагропромпереработка», дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, заключенный между Нагорновым А.И. и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. В это же время по договору купли-продажи этого земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, Нагорновым А.И. по тем же основаниям и на тех же условиях проданы ему, как участнику общедолевой собственности, для чего согласие и уведомление Сайгашкина В.К. не требовалось.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Росреестр письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, что суд, с учетом мнения сторон, находит возможным.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом достоверно установлено, что на основании выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № правообладателями общедолевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; сооружение (весовая), кадастровый №; дорога к причалу лит.1, кадастровый №; бетонное покрытие под выгруз литер А 3, кадастровый №; <адрес> литер 2, кадастровый №; грузовой причал (<адрес>) литер А1А2, кадастровый № (далее - Имущество) являются и доли которых равны: Сайгашкин В.К. <данные изъяты>, Нагорнов А.И. <данные изъяты>, Воронцов А.В. <данные изъяты>.

    Общая долевая собственность вышеуказанных лиц на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Нагорновым А.И., как Продавцом, и ЗАО «Самараагропромпереработка», как Покупателем, не являющимся участником общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, был заключен Предварительный Договор купли-продажи доли первого в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нём объектов недвижимого имущества, по условиям которого, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (п. 1.1), Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4), общая цена доли Продавца в недвижимом имуществе составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2), Покупатель обязался оплатить Продавцу сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания предварительного договора (п. 2.2.1), Покупатель обязался произвести окончательную оплату цены Доли в недвижимом имуществе в течение 3-х банковских дней с даты подписаны Основного договора, что осуществляется в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы задатка, указанного в п. 2.2.1 настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3), с момента заключения этого Договора, Продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении долей в недвижимом имуществе, указанном в п.1.1 этого Договора (п. 3.1).

    Во исполнение условий п. 2.2.1 предварительного Договора от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным перечислением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Самараагропромпереработка» перечислило на расчетный счет Нагорнова А.И. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сайгашкин В.К., как лицо, являющееся основным участником права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, Нагорновым А.И. был извещен о продаже своей доли в праве на это имущество.

    В установленный законом 30-ти дневный срок с момента получения этого извещения, Сайгашкин В.К. направил Нагорнову А.И. письменное извещение со своим согласием на приобретение доли в праве на Имущество в соответствии с условиями, изложенными в извещении о продажи этой доли Имущества, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Истцом суду.

    Однако, проигнорировав акцепт Сайгашкина В.К., в том числе повторный от ДД.ММ.ГГГГ. на полученную Истцом ДД.ММ.ГГГГ. оферту, ДД.ММ.ГГГГ. между Нагорным А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» в нарушении положений ст.250 ГК РФ был заключен основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нём объектов недвижимого имущества, где Продавец гарантировал, что его Доли в недвижимом имуществе на момент заключения договора свободны от прав третьих лиц (п. 1.3), что им соблюдены требования ст.ст.246, 250 ГК РФ и на дату подписания этого Договора не нарушают права остальных участников долевой собственности (п. 1.4).

    Стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ. определили общую сумму Договора <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачена Покупателем Продавцу ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, <данные изъяты> руб. оплачивается Покупателем Продавцу в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора, расчеты между сторонами проводятся в безналичном порядке (п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.3).

    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Самараагропромпереработка» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Нагорнову А.И. <данные изъяты> руб.

    На основании письменного заявления Нагорнова А.И. и во исполнение условий Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Самараагропромпереработка» перечислило третьему лицу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Нагорнов А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Сайгашкин В.К. обратился в суд с иском к Нагорнову А.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» с требованиями, которые являются предметом судебного разбирательства.

    Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предметов спора – Имущества, были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Нагорнову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Нагорнова А.И. Воронцовым А.В. суду было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и находящихся на нём объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу либо перечислить на расчетный счет Покупателя <данные изъяты> руб., ранее перечисленных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., что является одновременно и актом прием-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Нагорнова А.И. Воронцовым А.В. суду был представлен Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нём объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Нагорновым А.И. и Воронцовым А.В. на тех же условиях, что было определено Договором от ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены доказательства исполнения ими всех его условий, в том числе цены и порядка расчетов.

    Суд находит Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со ст. ст. 433 - 434 ГК РФ стороны по договору выполнили все условия для заключения Договора, который изначально был заключен с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности Сайгашкина В.К.

    Из материалов дела следует, что преимущественное право Сайгашкина В.К. на покупку продаваемой доли второго участника общей долевой собственности, фактически было нарушено в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Часть 2 этой же статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.

    В течение месяца Истец известил Нагорнова А.И. о согласии приобрести его долю на условиях, предложенных им в Извещении о продаже доли. Однако, как стало известно Истцу, Нагорнов А.И., несмотря на его согласие, нарушая требования гражданского законодательства о месячном сроке получения акцепта на направленную оферту, либо отказа от оферты, заключил договор купли – продажи своей доли с ЗАО «Самараагропромпереработка».

    В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Таким образом, права и обязанности переводятся судом по заключенному договору, то есть стороной по договору изначально считается Сайгашкин В.К., следовательно, ни Нагорнов А.И., ни ЗАО «Самараагропромпереработка» уже не были вправе заключить Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ., и заключить новый Договор уже от ДД.ММ.ГГГГ. с Воронцовым А.В.

    Соглашение о расторжении Договора купли-продажи, датированное ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны не намерены исполнять данное соглашение, что подтверждается следующими доказательствами.

    Данное соглашение не было представлено сторонами в Управление Росреестра для прекращения процедуры регистрации перехода прав.

    Стороны представили данное Соглашение в суд, уже после того как ДД.ММ.ГГГГ. были изъяты материалы регистрационного дела в оригинале, то есть до подачи Истцом требования в суд Ответчики не намеревались расторгать Договор, поэтому данное Соглашение является лишь мнимым, формальным документом, с помощью которого Ответчики, злоупотребляя своими правами, нарушили законные права и интересы Истца и пытаются ввести суд в заблуждение, поскольку их фактические действия подтверждают обратное.

    В соответствии с п.3.3 Договора все расчеты по нему производятся в безналичном порядке. В материалы дела Ответчиками представлены выписки из лицевого счета Нагорнова А.И., подтверждающие факт перечисления покупателем денежных средств по договору купли-продажи. В подтверждение же якобы возврата денежных средств, продавцом при расторжении по необъясненным причинам представлена копия приходно-кассового ордера и копии кассовых чеков номиналом по <данные изъяты> рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ Из представленных копий документов, можно сделать предположение, что данные документы носят формальный характер. Целью предоставления их, как и Соглашения о расторжении договора, является исключительно нанесение вреда законным правам и интересам Истца. Доказательствами мнимости, то есть недействительности, оспариваемого соглашения о расторжении сделки, является наличие на счете Нагорнова А.И. денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи после даты якобы внесения их в кассу ОАО «Самараагропромпереработка». Указанный счет Нагорнова А.И. является единственным, куда перечислялись все его доходы, в том числе арендная плата за имущество, являющееся предметом спора, до ее продажи, что подтверждается ответом ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Ответчика.

    Других доказательств, как этого требует ст.56 ГПК РФ, Ответчики суду не представили.

    На требование суда явиться в судебное заседание и дать объяснения суду по существу заявленных Истцом требований, Ответчик Нагорнов А.И. ответил письменным отказом со ссылкой на его право на представительство.

    Кроме того, аналогичным доказательством являются документы, предоставленные ответчиком ЗАО «Самараагропромпереработка». Мнимый возврат денежных средств оформлен не тем способом, которым был оплачен договор.

    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Таким образом, на отношения, связанные с возвратом денежных средств при расторжении договора, положения данной статьи не распространяются.

    В судебном заседании Ответчики не представили оригиналы указанных документов, что лишает их доказательственной силы.

    Представленная ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание копия Договора купли-продажи между ответчиком Нагорновым А.И. и Третьим лицом, лишь свидетельствует о том, что Ответчики пытаются приобрести спорное имущество в нарушение законных прав и интересов Истца. Указанный Договор идентичен Договору от ДД.ММ.ГГГГ., включая цену, который не представлялся Ответчиками суду до момента предъявления Истцом требования о признании ничтожным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.     

    Третье лицо Воронцов А.В. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком ЗАО «Самараагропромпереботка», <данные изъяты> что он не отрицал в судебном заседании.

    В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Нагорновым А.И. <данные изъяты>, которым он уполномочивает Воронцова А.В. и ФИО16 Д.В., соответственно являющимися по настоящему делу, первый третьим лицом и представителем доверителя, как ответчика, а второй представителем ЗАО «Самараагропромпереработка», представлять его интересы во всех структурах, в том числе в судебных, со всеми правами Истца, Ответчика и Третьего лица, а также в уголовном судопроизводстве.

    Суд также считает, что Нагорнов А.И. не доказал свою платежеспособность произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «Самараагропромпереработка», кроме тех, которые на день постановления по делу итогового решения, находились на его Банковском счете по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Ответчики фактически не намерены расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ., целью их действий является в нарушении положений гражданского законодательства, а именно ст.10 ГК РФ, передача имущества от Нагорнова А.И. к ЗАО «Самараагропромпереработка», в том числе и посредством представленного суду Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., мнимость которого очевидна.

    Истец Сайгашкин В.К., вопреки доводам Ответчиков, доказал свою платежеспособность быть Покупателем по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив в обеспечение сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозит <адрес>.

    Вопреки утверждениям в судебном заседании представителя Ответчика Нагорнова А.И. – Воронцова А.В. о том, что в случае возможного удовлетворения требований Сайгашкина В.К., судом будут нарушены конституционные права его доверителя на свободу совершения сделок, суд находит их необоснованными.

    Нагорнов А.И. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ЗАО «Самараагропромпереработка» деньги, согласованные Договором, и по данному решению останется в статусе Продавца имущества.

    ЗАО «Самараагропромпереработка» по данному решению получит, как ненадлежащая сторона сделки от ДД.ММ.ГГГГ., нарушившее преимущественное право Истца на приобретение имущества Нагорнова А.И., денежные средства, выплаченные последнему и находящиеся на депозите уполномоченного судом органа.

    Требования Сайгашкина В.К., как основанные на нормах гражданского законодательства, подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 170, 250 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Применить к соглашению о расторжении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нагорновым ФИО17 и ЗАО «Самараагропромпереработка» последствия недействительности сделки в силу мнимости.

    Перевести на Сайгашкина ФИО18 права и обязанности Покупателя по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагорновым ФИО19 и ЗАО «Самараагропромпереработка» в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

    -Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

    -Сооружение (весовая), кадастровый №;

    -Дорога к причалу лит.1, кадастровый №;

    -Бетонное покрытие под выгруз литер АЗ, кадастровый №;

    -<адрес> причал литер 2, кадастровый №;

    -Грузовой причал <адрес> литер А1А2, кадастровый №.

    Денежные средства Сайгашкина ФИО20, находящиеся на депозите <адрес> в размере <данные изъяты> руб., как надлежащего Покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., перечислить на расчетный счет ЗАО «Самараагропромпереработка».

    Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав Сайгашкина ФИО21 на вышеуказанное имущество.

    Арест, наложенный на вышеуказанные объекты недвижимости определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., снять по вступлению решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 23.03.2015г.    

    Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015г.

    СУДЬЯ__________________