Решение по делу № 33-9039/2023 от 18.05.2023

Судья Айдова О.В.                                                                Дело № 33-9039/2023Дело № 2-2508/2022УИД 52RS0004-01-2022-002364-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И..

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток-II»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года

по иску Петухова Вадима Деевича к ООО «Восток-II» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С., пояснения представителя истца Петухова К.В.

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Восток-II» о защите прав потребителей, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчик осуществляет содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме по адресу: [адрес]. В феврале 2022 года в период активного снеготаяния на потолочном покрытии квартиры, истцом были обнаружены следы протекания жидкости и ее скопление в отдельных участках, в результате чего материалы отделки потолочного покрытия в местах пролива изменили цвет и структуру, образовались характерные следы, свидетельствующие о значительном скоплении влаги, а также указывающие на протекание кровли многоквартирного дома, так как квартира располагается на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома.

27 февраля 2022 года истцом была произведена фотосъемка на мобильное устройство в целях фиксации следов пролива.

14 марта 2022 года истец совершил телефонный звонок в адрес диспетчера ООО «Восток-II» и оставил устную заявку на вызов специалистов, однако выезд представителя ООО «Восток-II» в квартиру не производился, ответ на заявку не получен до настоящего момента.

23 марта 2022 года истец лично обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о вызове специалиста (повторно) для осмотра мест пролива и следов грибка в квартире, осмотра состояния кровли многоквартирного дома, составления акта и устранения причин пролива с приложением в виде фото-таблицы следов пролития. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале учета, однако осмотр не производился, ответ на заявление до настоящего момента не получен.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Регион-Оценка» для проведения осмотра квартиры. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, однако своего представителя не направил.

В результате проведенного исследования было установлено, что пролитие квартиры явилось следствием неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (неисправности кровли) на момент пролития. Неудовлетворительное состояние кровли (протечки), а также нарушение работоспособности системы вентиляции является следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Образование черных пятен, предположительно следов плесени, связано с неудовлетворительным состоянием кровли и отсутствием работоспособности системы вентиляции. Установленные дефекты кровельного покрытия и системы вентиляции являются критическими - приводят к протечкам в жилые помещения, образованию черных пятен на отделке потолка, к разрушению отделки фасадов и карнизов жилого дома; стоимость работ, необходимых для устранения последствий пролития помещений квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], составляет 71752,80 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71752,80 рублей, неустойку в размере 309972,10 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2500 рублей.

Решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Петухова Вадима Деевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-II" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Петухова Вадима Деевича,[дата] г.рождения, уроженца гор. Малмыж Кировской области (паспорт [номер]) в возмещение материального ущерба в размере 71 752 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценки в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В иске Петухову В.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Восток-II" госпошлину в местный бюджет в сумме 2352 руб. 58 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Восток II» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на рассмотрение поданного иска и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также на рассмотрение дела в его отсутствие. Также апеллянт не согласен с размером взысканного морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, заявитель ссылается на не привлечение к участию в деле подрядной организации ООО «Восток I», осуществляющей ремонт МКД, что явилось существенным нарушением прав ответчика.

На апелляционную жалобу истцом представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель истца Петухов К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества МКД.

По делу видно, что Петухов В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией жилого дома является ООО «Восток-II», что подтверждается копией договора управления от 17.12.2011.

Судом установлено, что в феврале 2022 года в период активного снеготаяния на потолочном покрытии квартиры, истцом были обнаружены следы протекания жидкости и ее скопление в отдельных участках, в результате чего материалы отделки потолочного покрытия в местах пролива изменили цвет и структуру, образовались характерные следы, свидетельствующие о значительном скоплении влаги, а также указывающие на протекание кровли многоквартирного дома.

27 февраля 2022 года истцом была произведена фотосъемка на мобильное устройство в целях фиксации следов пролива.

14 марта 2022 года истец оставил ответчику устную заявку на вызов специалистов, однако, осмотр по данному обращению не производился, ответ на заявление истцом получен не был. Выезд в квартиру истца представителем ответчика состоялся лишь 19.07.2022 по факту пролития от 18.07.2022, что подтверждается копией акта от 19.07.2022.

23 марта 2022 года истец лично обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о вызове специалиста для осмотра мест пролива и следов грибка в квартире, осмотра состояния кровли многоквартирного дома, составления акта и устранения причин пролива с приложением в виде фототаблицы с фотографиями следов пролития.

Осмотр по данному обращению не производился, ответ на заявление истцом получен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Регион-Оценка» для проведения осмотра квартиры. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы.

В результате проведенного исследования было установлено, что пролитие квартиры явилось следствием неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (неисправности кровли) на момент пролития. Неудовлетворительное состояние кровли (протечки), а также нарушение работоспособности системы вентиляции является следствием ненадлежащего содержания и несоблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Образование черных пятен, предположительно следов плесени, связано с неудовлетворительным состоянием кровли и отсутствием работоспособности системы вентиляции. Установленные дефекты кровельного покрытия и системы вентиляции являются критическими - приводят к протечкам в жилые помещения, образованию черных пятен на отделке потолка, к разрушению отделки фасадов и карнизов жилого дома; стоимость работ, необходимых для устранения последствий пролития помещений [адрес], расположенной по адресу: [адрес], составила 71752,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 4, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 333, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцу материальный ущерб произошел по вине ООО «Восток-II», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение протечки кровли дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением материального ущерба, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Восток-II».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и установлении размера стоимости поврежденного в результате пролива имущества, суд исходил из заключения экспертизы ООО «Регион-Оценка», представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, наличия годных (негодных) остатков, не заявлял. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При этом, ответчик был вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертизы, представленного стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на рассмотрение поданного им иска и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также на рассмотрение дела в его отсутствие, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, вместе с тем направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчика также присутствовал в судебном заседании.

Доводы о непривлечении к участию в деле подрядной организации ООО «Восток I», осуществляющей ремонт МКД, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку не нарушают процессуальные права апеллянта и не основаны на законе. По отношению к истцу ООО «Восток 1» не имеет обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в договорных отношениях с истцом не состоит. При этом ООО «Восток II» не лишено права предъявления требований к виновным лицам в отдельном порядке после возмещения ущерба истцу при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы о несогласии взыскания с ответчика морального вреда, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ООО «Восток II», что, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, как потребителя, степени вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании в счет истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Указанная сумма признается судебной коллегией справедливой и не нарушающей баланс интересов сторон.

В целом по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток II» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.