Решение по делу № 33-8898/2019 от 05.11.2019

Дело № 33 – 8898/2019

В суде первой инстанции дело №2-5004/2019 рассмотрено судьей Мальцевой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив», Галустяну А.М. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Галустяна А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., ответчика Галустяна А.М., представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска Оксюта О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хабаровского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Жилмассив», Галустяну А.М. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога в период с 25.04.2016г. по 25.12.2016г. на общую сумму 19 329 418 рублей, указав в обоснование требований, что Галустян А.М., являющийся учредителем и директором ООО «Жилмассив», зарегистрированного и поставленного на учет 05.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно в период с 25.04.2016г. по 25.12.2016г., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 329 418 рублей, чем причинил ущерб бюджету РФ на указанную сумму, в связи с чем, 13.09.2017 в отношении Галустяна А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года исковые требования прокурора Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

С Галустяна А.М. в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 15 654 036 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Жилмассив» отказано.

С Галустяна А.М. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Галустян А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2019г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения и необоснованно принято судом в качестве доказательства установления его вины в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по центральному району г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, ответчика Галустяна А.М., являвшегося согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Жилмассив», сведения о прекращении деятельности которого внесены 14.06.2019г., представителя третьего лица Оксюта А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галустян А.М., являлся учредителем и директором ООО «Жилмассив».

13.09.2017г. в отношении Галустяна А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что Галустян А.М. в 2016 году с целью уклонения от уплаты НДС при применении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса РФ по результатам каждого налогового периода по сделкам с организациями-поставщиками (подрядчиками), не сопровождающимся реальным исполнением обязательств, подыскал организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности: ООО «Геркулес» (ИНН 2724188625), ООО «ДВ Лайн» (ИНН 2722046368), ООО «Лайм» (ИНН 2724126160), ООО «Мегасбыт» (ИНН 2721215863), ООО «Ойл Хаб» (ИНН 2722047386), и обеспечил поступление в распоряжение главного бухгалтера ООО «Жилмассив» первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с указанными организациями для их включения в состав налоговых вычетов по НДС по итогам налоговых периодов 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

В ходе расследования уголовного дела была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта от 28.04.2018 № 2017/38 включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных со счетов-фактур и отраженных в книгах покупок ООО «Жилмассив», как предъявленные поставщиками (подрядчиками) ООО «Мегасбыт» (ИНН 2721215863), ООО «Ойл Хаб» (ИНН 2722047386), ООО «Лайм» (ИНН 2724126160), ООО «ДВ Лайн» (ИНН 2722046368), ООО «Геркулес» (ИНН 2724188625) в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года, привело к уменьшению общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года на 19 329 418 рублей, в том числе: в 1 квартале 2016 года 238 805 рублей; во 2 квартале 2016 года 18 859 451 рубль; в 3 квартале 2016 года 231 161 рубль.

По результатам осуществления хозяйственной деятельности Галустян А.М. обязан был исчислить в бюджетную систему Российской Федерации по итогу налогового периода 1 квартала 2016 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «Жилмассив» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, признаваемым объектом налогообложения, суммы НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года не позднее 25.04.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2016 года, в размере 363 283 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.06.2016. Однако, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражены сведения о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 124 478 рублей, вместо 363 283 рубля. 31.10.2016 ООО «Жилмассив» представлена уточненная декларация за 1 квартал 2016 года (корректировка 1) с учетом сумм налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мегасбыт» (ИНН 2721215863), что повлекло включение в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года (корректировка 1) недостоверных сведений о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 124 478 рублей, вместо 363 283 рубля.

Галустян А.М., являясь директором ООО «Жилмассив», по результатам осуществления хозяйственной деятельности обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода 2 квартала 2016 года применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «Жилмассив» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, признаваемым объектом налогообложения, сумму НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.07.2016, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года в размере 19 415 513 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.09.2016. Вместе с тем, налоговая декларация ООО «Жилмассив» за 2 квартал 2016 года представлена с указанием суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 602 599 рублей, вместо 19 415 513 рублей. 21.09.2016 от ООО «Жилмассив» в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, представлены уточненные декларации за 2 квартал 2016 года (корректировка 1 и корректировка 2) с учетом сумм налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мегасбыт» (ИНН 2721215863), ООО «Геркулес» (ИНН 2724188625), ООО «ДВ Лайн» (ИНН 2722046368), ООО «Ойл Хаб» (ИНН 2722047386), что повлекло включение в уточненную налоговую декларацию ООО «Жилмассив» за 2 квартал 2016 года недостоверных сведений о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 556 062 рублей, вместо 19 415 513 рублей.

Галустян А.М. обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода 3 квартал 2016 года применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «Жилмассив» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, признаваемым объектом налогообложения, сумму НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.10.2016, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года, в размере 15 731 230 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.12.2016. Однако, Галустян А.М. включил в налоговую декларацию ООО «Жилмассив» за 3 квартал 2016 года недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 15 482 069 рублей, вместо 15 713 230 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галустяна А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 45 Налогового кодекса РФ, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012г. №1470-О и от 28.05.2013г. №786-О, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", установив, что в спорный период ответчик являлся учредителем и директором ООО «Жилмассив», исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, Галустян А.М. был согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, размер задолженности по уплате налогов на сумму 19 329 418 руб., установленный в ходе производства по уголовному делу, как и сумму причиненного ущерба не оспаривал, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ответчиком, как руководителем и обществом причиненного государству ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из результатов камеральной налоговой проверки сведений ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, согласно которым в результате переплаты в сумме 901 168 рублей, взыскания задолженности в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.12.2017 в размере 55 067,93 рублей, а также проведения зачетов в соответствии с п.5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 719 144,24 рублей, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. уменьшена на 3 675 380,17 рублей, пришел к выводу о взыскании с Галустяна А.М. в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 654 036, 83 рублей, государственной пошлины в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил на ответчика, как учредителя и директора ООО «Жилмассив» обязанность по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации не поступлением в казну налогов в установленном размере.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Жилмассив", которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, строительством автомобильных дорог и автомагистралей, строительством прочих инженерных сооружений. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в период с 25.04.2016г. по 25.12.2016г., включал заведомо ложные сведения, умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом ООО «Жилмассив» в полном объёме не исполнена, ответчик, как руководитель и учредитель юридического лица, обязанного к уплате налога, является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, размер которого определен в том числе на основании заключения экспертов № 2017/38.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а довод жалобы ответчика о том, что его вина в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. Ответчиком при производстве по уголовному делу размер ущерба, в уклонении от уплаты которого он, как руководитель организации, обязанной к уплате налога, обвинялся, не оспаривался, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, виновность свою не оспаривал.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, являются несостоятельными.

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года по делу по иску прокурора Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив», Галустяну А.М. о взыскании ущерба причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галустяна А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                                                                                О.Б. Дорожкина