Решение по делу № 1-28/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 02 июня 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – Калякина А.Ю.,

- защитника – адвоката Забалуевой Л.С., представившей удостоверение № ордер № от Дата обезличена

- обвиняемого Первушина М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Первушина М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первушин М.М., органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же обвиняется совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного акта, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Первушин с целью хищения чужого имущества пришел в универсам «Комарова-Звенигород» ЗАО «ТД Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа тайно похитил: две идентичные бутылки коньяка «Арарат 5*» объемом 0,7 литра каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу товара на сумму <данные изъяты> рубль без учета НДС. После чего, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению. Тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему – универсаму «Комарова-Звенигород» ЗАО «ТД Перекресток» имущественный ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС, который значительным не является.

Также как следует из обвинительного акта, преступление по ч.1 ст.161 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Первушин с целью хищения чужого имущества пришел в универсам «Комарова-Звенигород» ЗАО «ТД Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа открыто похитил: одну бутылку коньяка «Арарат 5*» объемом 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС, спрятав ее в куртку, намереваясь завладеть похищенным и использовать в дальнейшем по своему усмотрению. Затем, подошел к кассе и умышленно не оплатив похищенное, прошел линию касс, где сотрудник охраны потребовал вернуть похищенный товар. Первушин осознавая, что его преступный умысел раскрыт и действия направленные на хищение, носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника охраны, умышленно проигнорировав его требования остановиться, покинул здание универсама. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему – универсаму «Комарово-Звенигород» ЗАО «ТД Перекресток» имущественный ущерб на сумму Первушин М.М. рублей, без учета НДС, который значительным не является.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель потерпевшего Вербицкий В.А. не явился, направил в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в отношении Первушина М.М. по обоим преступлениям в связи с тем, что обвиняемый с потерпевшим примирился, загладив причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С позицией представителя потерпевшего согласился подсудимый Первушин М.М., который в адресованном суду заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Также пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в совершенных преступлениях раскаивается, причиненный материальный и моральный вред потерпевшему загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Забалуева Л.С. поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Первушина М.М. в связи с примирением с потерпевшим, считая заявления о прекращении уголовного дела законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется Первушин М.М., относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у представителя потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные ходатайства, а уголовное дело в отношении Первушина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить.

Избранную в отношении Первушина М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – лазерный диск CD RW, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Первушина М.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства по делу – лазерный диск CD RW, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий