Решение по делу № 33-4822/2015 от 02.12.2015

Судья Голованова Л.И.                          Дело № 33-4822/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года, которым

по делу по иску Цхай А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей особый характер работы

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Цхай А.В. к ООО «Мечел -Ремсервис» о возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей особый характер работы удовлетворить.

Обязать ООО «Мечел -Ремсервис» выдать Цхай А.В. справку, уточняющую особый характер работы и подтверждающую стаж работы в должности .........., постоянно занятого на .........., включаемый в специальный стаж, предусмотренный Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, дающий право на назначение льготной пенсии в соответствии со ст. 27, 28, 28.1 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ООО «Мечел -Ремсервис» передать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сведения о наличии у Цхай А.В. специального трудового стажа, дающего права на назначение трудовой пенсии по льготным основаниям.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ООО «Мечел - Ремсервис» Кряучюнас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цхай А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее по тексту ООО «Мечел-Ремсервис») о возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей особый характер работы, указывая, что он с 31 марта 2010 года работал в ОАО ХК «********», а с 01 апреля 2010 года переведен в филиал в ООО «Мечел-Ремсервис» «********» на должность .......... без изменения условий труда.

Работа в указанной должности включала в себя ........... Весь рабочий день при продолжительности рабочей смены в 12 часов он был занят на .........., что дает ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Однако ответчиком была выдана истцу справка от 25 ноября 2014 года, уточняющая особый характер работы с 01 апреля 2010 года, на основании Списка № 2. Просит обязать ответчика выдать справку, подтверждающую стаж работы, включаемый в специальный стаж, предусмотренный Списком №1, передать в ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе сведения о наличии у него специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по льготным основаниям.

Определением суда от 12 мая 2015 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском (улусе) районе РС (Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; судом не принят во внимание перечень выполняемых истцом работ, который не занимает 80 % рабочего времени; должность истца указана без уточнения характера работы в особо вредных условиях, как это предусмотрено Списком № 1.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста пятидесяти лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Как следует из пункта .......... подраздела .......... раздела .......... Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", работа медником, постоянно занятым на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, дает право на досрочное назначение пенсии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с 18.01.2000 состоял в должности ..........; с 01.01.2003 - ..........; с 01.02.2004 - .......... авторемонтных мастерских № ...; 01.06.2006 - .......... ремонтной мастерской узлов и агрегатов. 01.04.2010 принят в порядке перевода .......... участка .......... работ специализированного цеха по ремонту большегрузных автомобилей и тракторнобульдозерной техники ООО «Мечел-Ремсервис» филиала Нерюнгринский Ремонтномеханический завод, деятельность которого с 24.09.2012 г. прекращена, трудовые отношения Цхай А.В. без изменения условий договора продолжены с ООО «Мечел- Ремсервис».

Истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдачи ему справки, уточняющий особый характер его работы и условия труда.

25.11.2014 истцу выдана справка, дающая ему право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку № 2 раздела .........., подраздел .........., код .........., с указанием продолжительности его работы - полный рабочий день, полную рабочую неделю с 01.04.2010 г. по настоящее время.

В соответствии с тарифно-квалификационной карточкой в характеристику работ .......... ООО «Мечел-Ремсервис» от 2013 года включается: выполнение сложных .......... работ с применением всевозможного оборудования, приспособлений и инструмента, приготовление припоев, ремонт радиаторов различных модификаций, пайка мягкими и твердыми припоями, ремонт радиаторов Д-830Е непосредственно на автосамосвалах, пайка трубок высокого давления твердыми припоями.

Аналогичная характеристика работ также отражена в тарифно-квалификационной карточке .......... ООО «Мечел-Ремсервис» за 2010 год.

Также работа истца в ООО «Мечел-Ремсервис» в должности .......... подтверждается следующими доказательствами: штатными расстановками работников на 31.12.2012, штатным расписанием рабочих на 2010, 2011 и 2012 годы, картой аттестации № ... рабочего места, согласно которой при ремонте .........., данные доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о льготной работе Цхай А.В. в оспариваемые периоды работы в качестве .........., постоянно занятого на лужении и пайке припоями, содержащими свинец, подтверждаются журналами и книгами нарядов ООО «Мечет Ремсервис» о получении ежемесячных нарядов и выполнения работ по пайке радиаторов которые носили постоянный и неизменный характер.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец работает во вредных условиях труда, в своей работе использует .........., что подтверждается локальными актами.

В разделе 2а Требований безопасности ГОСТ 21931-76 указано, что процессы производства и пайки (лужения) оловянно-свинцовыми и оловянно-свинцовыми - кадмиевыми припоями могут сопровождаться выделениями токсичных веществ свинца и окиси кадмия, которые в соответствии с ГОСТ 12.1.007 относятся к веществам 1 класса опасности.

Так, из медицинского обследования Цхай А.В. от 27 января 2015 года следует, что у истца выявлено наличие свинца в крови в количестве 0,15 мкг/л при нормальном значении 0-0,2; наличие свинца в волосах Цхай А.В. в количестве 6,2 мкг/г при нормальном значении 0,2-5.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом исследованных и оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности по выдачи справки уточняющей особый характер, предусмотренный Списком № 1 дающий право на назначение льготной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку из исковых требований истца следует, что истец просит возложить на работодателя обязанность по выдаче справки, уточняющий особый характер работы, для дальнейшего обращения за назначением пенсии.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, выдача спорной справки не связана с трудовыми правоотношениями сторон.

Доводы жалобы о том, что перечень выполняемых работ истцом по лужению и пайки не занимает 80% рабочего времени, необоснованны и опровергаются книгами нарядов работников участка сварочных работ ООО «Мечет Ремсервис», согласно которым выполнение работ по пайке радиаторов носили постоянный и неизменный характер в период всей смены с 8:00 до 20:00 рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выдачи истцу спорной справки судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, аналогичны возражениям на иск, которые судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                    С.Н. Сыренова

                                        С.А. Топоркова