Решение по делу № 33-32970/2024 от 09.09.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора

                       УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты>" о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> обратился за оказанием стоматологических услуг в ООО "<данные изъяты> в связи с острой болью зуба <данные изъяты>. При осмотре истца <данные изъяты> врач ООО <данные изъяты>" установил, что источник боли исходит от зуба <данные изъяты>. <данные изъяты> истец почувствовал онемение левой части лица и <данные изъяты> повторно обратился в ООО "<данные изъяты>", была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" истцу был удален зуб <данные изъяты> назначено лечение. <данные изъяты> у истца усилилась боль зуба <данные изъяты> при обращении к врачу зуб <данные изъяты> был удален. Далее истец неоднократно обращался в иные медицинские учреждения за стоматологической помощью, в результате чего <данные изъяты> была проведена стоматологическая операция <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в центр рентгенодиагностики <данные изъяты> просьбой выполнить описание имеющихся у него снимков и исследований от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Из результатов трех описаний снимков следует, что <данные изъяты> Истец так же считает, что в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи в отношении зуба <данные изъяты>6 данный зуб впоследствии так же пришлось удалить. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных им расходов и компенсации морального вреда. <данные изъяты> ответчик отказал в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ФИО просил суд взыскать с ООО <данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты>

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО взысканы расходы по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана стоимость платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

    С ООО <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не согласились ООО "<данные изъяты> ФИО

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также не разрешено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, и судебных расходов на представителя, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

    На заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в Московском областном суде было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из вышеприведенной процессуальной нормы следует, что при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

    Однако существуют случаи, когда это общее правило не применяется.

    Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

    Как следует из материалов дела, ФИО предъявлен иск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг.

    При этом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, удовлетворил иск в части взыскания расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика штраф.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО взыскана стоимость платных медицинских услуг, расходы на лечение, утраченный заработок, компенсация морального вреда,

    При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО обязанности по возмещению ответчику ООО "<данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется.

    У ООО <данные изъяты>" не возникает права требовать от ФИО возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного им иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг.

    Судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению (в том числе частичному) не подлежат.

    В удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» о взыскании со ФИО расходов на оплату услуг судебно-медицинских экспертов, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>