Решение по делу № 8Г-22620/2023 [88-24360/2023] от 05.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-24360/2023

                                                          № 2-328/2022

                                                                                  46RS0012-01-2022-000244-05

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                              28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой ФИО17 к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе акционерного общества «Фирма Энергозащита»

    на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    у с т а н о в и л а:

    Абакумова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Энергозащита» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт о несчастном случае на производстве от 3 августа 2021 г., составленный АО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Курскэнергозащита», и взыскал с ответчика в пользу Абакумовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. Абакумова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Фирма Энергозащита» в качестве маляра 3 разряда в филиале «Курскэнергозащита» на участке «Химзащита» г. Курчатов, с 27 июля 2021 г. была введена в состав бригады, выполняющей работы по защите металлоконструкций на эстакаде технологических трубопроводов.

26 июля 2021 г. оформлен наряд-допуск на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на эстакаде технологических трубопроводов оси 11-62, монтажу-демонтажу вышки-туры, восстановлению антикоррозийного покрытия с использованием безвоздушного покрасочного аппарата, 29 июля 2021 г. на основании наряда-допуска Абакумова Е.Н. в составе бригады выполняла указанные работы на высоте 1,3 м и выше. Во время передвижения по верху эстакады технологических трубопроводов Абакумова Е.Н. упала в открытый технологический люк с высоты 3,7 м. Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем 3 августа 2021 г. составлен акт формы Н-1. В качестве причин несчастного случая в акте указаны: невнимательность Абакумовой Е.Н., нарушение правил безопасности и правил охраны труда при работе на высоте, в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда – Абакумова Е.Н., АО «Фирма Энергозащита», филиал «Курскэнергозащита».

В результате несчастного случая на производстве Абакумовой Е.Н. получены травмы туловища и нижних конечностей. Травма туловища и правой нижней конечности при проведении судебно-медицинской экспертизы квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в акте о несчастном случае на производстве отсутствует оценка действий должностных лиц работодателя, допустивших нарушение требований Правил по охране труда при работе на высоте, не установлены действительные причины несчастного случая, не предусмотрены меры по их устранению. Вместе с тем, судом установлено, что допуская истца к выполнению трудовой функции маляра, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему обучению требованиям по охране труда, безопасным приемам работы и не обеспечил непрерывный контроль за безопасным выполнением работ, что свидетельствует о ненадлежащей организации работ ответчиком. Установленные судом обстоятельства обусловили вывод о недействительности составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 21, 22, 209, 212, 219, 220, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 700 000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценки обстоятельствам причинения вреда с точки зрения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Напротив, судом установлено, что неприменение Абакумовой Е.Н. средств индивидуальной защиты было обусловлено исключительно неисполнением работодателем обязанностей по надлежащему обучению работника требованиям по охране труда, безопасным приемам работы, обеспечению безопасных условий труда.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что несчастный случай произошел по вине ООО «Корпорация «Электросевкавмонтаж», сотрудниками которого был оставлен открытым технологический люк, в который упала Абакумова Е.Н., при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО «Корпорация «Электросевкавмонтаж» в месте несчастного случая работы не производило, факт виновности третьих лиц в несчастном случае с Абакумовой Е.Н. ответчиком не доказан.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции                        Н.А. Макарова