Решение по делу № 33-12132/2019 от 15.08.2019

Судья    Оголихина О.М.                           Дело № 33-12132/2019

                                     2.127    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шкуратовой Екатерины Алексеевны к ООО «СтройИнвест» о признании права собственности на объект долевого строительства

по частной жалобе Шкуратовой Е.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Шкуратовой Екатерины Алексеевны к ООО «СтройИнвест» о признании права собственности на объект долевого строительства, прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шкуратова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании права собственности на объект долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 21.06.2012 между ней и ООО «Промстрой плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать по завершению строительства квартиру № в многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 23.09.2013 заключено соглашение о передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве - ООО «Стройинвест». Срок окончания строительства в соглашении продлен до 31.12.2015. Между истцом, ООО «Промстрой плюс» и ООО «СтройИнвест» 15.01.2014 заключено дополнительное соглашение по условиям которого ООО «Промстрой плюс» уступил все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ООО «СтройИнвест», срок исполнения договора - не позднее четвёртого квартала 2014. Дополнительным соглашением от 15.10.2014 срок исполнения договора изменён - не позднее четвертого квартала 2015. Истцом обязанности по договору выполнены, внесена плата за объект долевого строительства. 27.12.2018 Управлением земельно-имущественных отношений архитектуры администрации Емельяновского района выдано разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, однако объект не был передан истцу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 ООО «СтройИнвест» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 требование Шкуратовой Е.А. о передаче жилого помещения - квартиры № включено в реестр требований к ООО «СтройИнвест». В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об указанной квартире, кадастровый номер -№, площадь - 127,2 кв.м. Просит признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 127,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.06.2012.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкуратова Е.А. просит отменить определение. Указывает, что заявленные исковые требования не относятся к экономическим спорам, поскольку относятся к категории дел о защите прав потребителей, на дату признания застройщика банкротом объект долевого строительства еще не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника ООО «СтройИнвест», определением от 01.06.2017 в отношении должника ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 требование Шкуратовой Е.А. о передаче жилого помещения - квартиры <адрес>, включено в реестр требований к должнику ООО «СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда от 07.11.2017 ООО «СтройИнвест» признано банкротом.

Шкуратова Е.А. обратилась в Емельяновский районный суд с требованиями к ООО «СтройИнвест» 08.04.2019, то есть после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО «СтройИнвест» и признания ООО «СтройИнвест» банкротом.

При таких обстоятельствах, требования Шкуратовой Е.А. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом, при этом прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, что возникший спор не носит экономического характера, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду является правильным и основанным на нормах закона.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: