Решение по делу № 8Г-23077/2021 [88-22267/2021] от 11.08.2021

УИД:58RS0027-01-2020-004495-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22267/2021

№ 2-2034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании системы посредством видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» к Васильковой Н. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Васильковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности от 11 января 2021 г. Каракозовой Е. Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть», обратившись в суд, просило взыскать с Васильковой Н.А. возмещение ущерба в размере 77 659,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 530 руб.

В иске указало, что 20 июля 2020 г. при производстве земляных работ по отрывке траншеи по <адрес> в <адрес> у <адрес> была повреждена кабельная линия 10кВ между ТП-4114 - ВЛ-10кВ ТП-41 - ТП-3705, кабель А, кабель Б, находящаяся на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть», о чем составлен соответствующий акт. В Акте о повреждении электрокабеля указано, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии землеройным механизмом (экскаватором). Рабочий чертеж с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» согласован не был. В результате повреждения КЛ-10кВ был допущен перерыв в электроснабжении потребителей в течение 6 часов.

Собственником жилого № по <адрес> является Василькова Н.А. Земляные работы проводились именно для этого жилого дома.

Согласно локальной смете на ремонт кабельной линии, сумма причиненного имуществу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ущерба составляет 77 659,55 руб.

Протокольным определением суда от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сталкер».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г., с Васильковой Н.А. в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 77 659,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.

В кассационной жалобе Василькова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, каких-либо земляных работ не проводила. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему кабельных линий на праве собственности. В ЕГРН не внесены сведения о том, что в отношении принадлежащего ей земельного участка установлены ограничения в использовании. Сумма ущерба завышена.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. при производстве земляных работ по отрывке траншеи было повреждено находящееся на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть» имущество: кабельная линия 10 кВ между ТП-4114 - ВЛ-10кВ ТП-41 - ТП-3705, кабель А, кабель Б по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 22 июля 2020 г., Василькова Н.А. от работы в составе комиссии и подписи в акте отказалась, с ее слов земляные работы проводились без ее ведома.

В результате повреждения КЛ-10кВ был допущен перерыв в электроснабжении потребителей в течение 6 часов.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 77 659,55 руб. Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены.

Претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, траншея, при раскопке которой произошла авария, ведет к жилому дому № по         <адрес>, расположенному на принадлежащем на праве собственности Васильковой Н.А. земельном участке с кадастровым номером №, и заканчивается непосредственно возле его фундамента.

ООО «Сталкер» в рамках муниципального контракта, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», проводило работы по строительству сетей водоснабжения в мкр. «Заря-1» севернее                    <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Работы по строительству сетей водоснабжения севернее                      <адрес> в <адрес> по 2-ому проезду Новоселов протяженностью 77,6 м выполнялись ориентировочно с 26 по 27 июня 2020 г., по                    <адрес> протяженностью 81,85 м - 8 июня 2020 г.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что проведение земляных работ к дому ответчика с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» согласованы не были, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что повреждение кабельной линии и причинение убытков произошли по вине Васильковой Н.А.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Н. А. – без удовлетворения.