Решение по делу № 33-3487/2022 от 12.04.2022

Судья Яремчук Е.В.                             Дело № 33-3487/2022

№ 2-1236/2022

64RS0045-01-2020-001799-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаджаняна К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Огаджаняна К.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Оганджаняна К.В., его представителя Крикунова А.А., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы с учетом ее дополнений, представителей ответчика ООО «Икар» Шамова А.А., Фоминой Г.П., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Минтиян А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Оганджанян К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Икар», акционерному обществу (далее - АО) «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 года между ООО «Икар» и Оганджаняном К.В. был заключен договор № Л/2017-186 купли-продажи автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. Цена по договору оплачена за счет собственных средств в размере 1 600 000 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 500 000 руб., предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, за устранением которых истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца. Во второй гарантийный период с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней. Кроме того, за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей. На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при эксплуатации.

Истцом с ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор КАСКО от 31 октября 2017 года, за что им оплачено 150 207 руб. Данная обязанность была предусмотрена п. 9 кредитного договора от 30 октября 2017 года №.

19 августа 2018 года и 24 июня 2019 года в ООО «Икар» было осуществлено техническое обслуживание (далее – ТО) транспортного средства.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, а также нарушением сроков производства ремонта транспортного средства 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
от 27 октября 2017 года №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб., разницу в стоимости автомобиля – 1 588 800 руб., неустойку за период со 02 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 5 201 208 руб., а со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда по 36 888 руб. ежедневно, убытки в размере 150 207 руб. в счет оплаты страховой премии по КАСКО, расходы по прохождению ТО от 19 августа 2018 года в размере 18 139 руб. 37 коп., от 24 июня 2019 года в размере 24 001 руб. 64 коп., денежные средства в счет переплаты процентов по кредитному договору в размере 61 533 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2200 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 09 февраля 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 27 октября 2017 года. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Оганджаняна К.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 588 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период со 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, денежная сумма в размере 61 533 руб. 94 коп. в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Оганджаняну К.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Икар» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что судами не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Огаджаняну К.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования автомобиля более
30 дней во втором гарантийном году. Полагает, что суд необоснованно отнес заказ-наряд № к ремонтным работам за счет клиента и в рамках услуги «КУЛАНЦ», полагая, что работы были произведены в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, истец указанный заказ-наряд не подписывал, что свидетельствует о том, что данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств. Считает, что заказ-наряд от 30 января 2020 года № является доказательством обращения истца к дилеру о безвозмездном устранении недостатков в работе АКПП. Указывает, что производственный недостаток в виде нарушения работы АКПП ответчиком не устранен, является повторным, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Икар»,
АО «Мерседес-Бенц Рус» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года Оганджанян К.В. на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Икар» автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб., в том числе: 1 600 000 руб. были оплачены из собственных средств истца, 500 000 руб. за счет кредитных средств, представленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 31 октября 2017 года.

Согласно п. 6.2 договора общий гарантийный срок на автомобиль составляет
2 года или 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером автомобиля, ООО «Икар» - официальным дилером автомобилей Мерседес.

Из заказ-наряда № следует, что автомобиль Mercedes Benz C 180,
VIN №, с пробегом 7064 км, был принят 16 марта 2018 года, дата окончания работ 21 марта 2018 года, дата выдачи автомобиля 21 марта 2018 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена шланга омывателя ветрового стекла, установлена закладка на жгуте электропровода.

04 апреля 2018 года автомобиль с пробегом 8275 км был принят на ремонт, дата окончания работ 13 апреля 2018 года, дата выдачи автомобиля 13 апреля 2018 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: окислен разъем на датчике парковки, замена подкрылок, отрегулировано схождение колес (заказ-наряд №).

Согласно заказ-наряду № автомобиль с пробегом 19428 км, был принят
06 ноября 2018 года, дата окончания работ - 09 ноября 2018 года, дата выдачи – автомобиля - 26 ноября 2018 года, ремонт за счет клиента и в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена масла и масляного картера АКПП (рывки при переключении с 4-3, с 3-2), промывка трубки и радиатора, адаптация АКПП, замена тормозных колодок.

14 января 2019 года автомобиль с пробегом 21964 км был принят на ремонт, дата окончания работ 18 января 2019 года, дата выдачи автомобиля 18 января 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена шланга омывателя ветрового стекла (заказ-наряд заказ-наряд №).

Согласно заказ-наряду № автомобиль с пробегом 23820 км был принят на ремонт 28 февраля 2019 года, дата окончания работ - 20 марта 2019 года, дата выдачи автомобиля - 20 марта 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена опорных подшипников амортизаторов заднего моста.

08 апреля 2019 года автомобиль с пробегом 25589 км был принят на ремонт, дата окончания работ - 15 апреля 2019 года, дата выдачи автомобиля - 16 апреля 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена ветрового стекла, актуализировано ПО блока управления трансмиссии.

Как следует из заказ-наряда №, автомобиль с пробегом 26165 км был принят 19 апреля 2019 года, дата окончания работ - 19 апреля 2019 года, дата выдачи автомобиля - 19 апреля 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена заднего правого амортизатора.

Из заказ-наряда № следует, что автомобиль с пробегом 29177 км был принят 22 мая 2019 года, дата окончания работ - 30 мая 2019 года, дата выдачи автомобиля - 30 мая 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена вещевого отделения переднего в центральной консоли, замена накладки передней на центральной консоли, стопорной скобы замка крышки багажника.

Заказ-наря<адрес> подтверждается, что автомобиль с пробегом 30493 км был принят <дата>, дата окончания работ - <дата>, дата выдачи автомобиля - <дата>, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена продольных рычагов переднего моста, развал-схождение колес.

Согласно заказ-наряду № автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN № с пробегом 34016 км был принят 21 августа 2019 года, дата окончания работ 21 августа 2019 года, дата выдачи автомобиля 21 августа 2019 года, ремонт за счет клиента и в рамках услуги «КУЛАНЦ»: очистка сетки стеклоомывателя, замена левого амортизатора второго моста.

20 сентября 2019 года автомобиль с пробегом 37852 км был принят на ремонт, дата окончания работ - 23 сентября 2019 года, дата выдачи автомобиля - 27 сентября
2019 года, гарантийный ремонт: диагностика АКПП (рывки при переключении с 4 на 3, с 3 на 2, с 2 на 1), установлено программное обеспечение, с 25 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года гарантийный ремонт АКПП, дата выдачи автомобиля 03 декабря 2019 года (заказ-наряд №).

Согласно заказ-наряду № автомобиль Mercedes Benz C 180,
VIN № с пробегом 38910 км, был принят 16 октября 2019 года, дата окончания работ 25 октября 2019 года, дата выдачи автомобиля 25 октября 2019 года, ремонт в рамках услуги «КУЛАНЦ»: замена переднего левого амортизатора, замена клапана вентиляции картерных газов, замена свечей зажигания.

Как следует из заказ-наряда №, автомобиль с пробегом 39965 км был принят 10 декабря 2019 года, дата окончания работ - 10 декабря 2019 года, дата выдачи автомобиля - 10 декабря 2019 года, произведен ремонт за счет клиента: замена элемента подогрева подушки сиденья водителя.

Согласно заказ-наряду № автомобиль с пробегом 42946 км, был принят
30 января 2020 года, дата окончания работ - 18 февраля 2020 года, дата выдачи автомобиля - 21 февраля 2020 года, ремонт за счет клиента: очистка сетки стеклоомывателя, замена левого амортизатора второго моста.

21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «Икар» в ответе от 02 марта 2020 года на претензию истца отказало в удовлетворении требований потребителя.

Определением Кировского районного суда города Саратова по делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года
№, в автомобиле Mercedes Benz C 180, VIN № имеется недостаток АКПП в виде рывка при переключении с 5-6 передачу, как на повышение так и на понижение передачи. Данный недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в работе АКПП является производственный дефект. Эксплуатационные дефекты, влияющие на работоспособность АКПП, в процессе исследования не выявлены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Из заключения повторной судебной экспертизы от 11 августа
2021 года № следует, что в работе АКПП автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеются производственные недостатки в виде рывков, которые возникли на пробеге автомобиля 37 852 км, а также были установлены на пробеге автомобиля 62 832 км и ранее. Недостатки являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену АКПП на новую в условиях авторизированного дилера марки Mercedes Benz, стоимость устранения составляет 922 889 руб., 5,4 норма/часа. Также эксперт пришел к выводу, что ранее недостатки в работы АКПП устранялись согласно ремонтного заказ-наряда № от 20 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом не подтверждена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте во втором гарантийном году с 31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года со дня обращения к ответчику для выполнения ремонтных работ до дня получения автомобиля по окончании ремонта – 15 дней; доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период срока гарантии автомобиль находился ремонте более 30 дней, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований, при которых потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 6.10 заключенного между сторонами данного спора договора купли-продажи предусмотрен перечень работ, на которые не распространяется гарантия и косвенные издержки, которые могут возникнуть в связи с проведением гарантийного ремонта, которые не компенсируются.

По условиям договора изготовитель/импортер/дилер оставляют за собой право заменить отдельные детали в рамках услуги «доброй воли» («КУЛАНЦ»). КУЛАНЦ - услуга «доброй воли» изготовителя, импортера или официального дилера «Мерседес-Бенц» по устранению недостатков автомобиля, которая выходит за рамки объема гарантийных обязательств. Под «куланцем» («доброй волей») понимаются также работы в гарантийном периоде по минимизации/устранению различных скрипов, стуков и шумов, наличие которых не является недостатком автомобиля и, соответственно, гарантийным случаем. Любое урегулирование в рамках КУЛАНЦ не означает признания ответственности изготовителя или исполнителя за возникший недостаток и не относится к гарантийному событию. Данная услуга может быть предоставлена как в постгарантийный, так и в гарантийный период (например, в отношении подверженных эксплуатационному износу деталей). При этом принципиальное значение в предоставлении услуг по КУЛАНЦ кроме срока эксплуатации и пробега транспортного средства имеют следующие условия: соблюдение предписаний изготовителя по эксплуатации, уходу, а также сервисному и техническому обслуживанию автомобиля; проведение всех техобслуживаний автомобиля исключительно в авторизованных сервисных центрах и с соблюдением всех предписаний изготовителя (в противном случае запрос на КУЛАНЦ может быть частично или полностью отклонен); отсутствие любой формы несанкционированного вмешательства, к которому, в том числе, относится «манипуляции с пробегом» (в противном случае КУЛАНЦ исключен); рекламации на старение, амортизацию и естественный износ не подлежат рассмотрению в рамках услуг по КУЛАНЦ. В рамках КУЛАНЦа ремонт может быть проведен для клиента полностью безвозмездно либо с долевым участием (доля участия определяется предоставляющей услугу стороной по своему усмотрению). При долевом участии затраты на эксплуатационные материалы потребовавшиеся для устранения недостатка, не покрываются данной услугой. Для проведения работ по КУЛАНЦ клиент подписывает предложенный исполнителем документ о согласии на проведение таких работ без права на дальнейшие притязания. Наличие в подписанной клиентом ремонтной документации исполнителя (ремонтных заказах, заказ-нарядах и т.д.) стандартных формулировок со словами «гарантия», не означает, что данные работы были произведены по гарантии. Отказ клиента от подписания документа может повлечь за собой отказ исполнителя от проведения таких работ. Запчасти и агрегаты, замененные в рамках услуг по КУЛАНЦ, клиенту не выдаются и переходят в собственность предоставляющей услугу стороны. Гарантийный срок для запчастей/ агрегатов, установленных по КУЛАНЦу в гарантийном периоде, истекает вместе с гарантийным сроком на автомобиль; если услуга по КУЛАНЦ предоставлена вне гарантийного периода, то гарантийный срок на установленные запчасти/агрегаты составляет 12 месяцев. При этом подверженные естественному эксплуатационному износу детали и расходные компоненты (в частности: любые элементы остекления, уплотнители, ремни и детали подвески, предохранители и прочее) гарантией не покрываются и могут быть заменены повторно только при наличии производственного недостатка (п. 6.21 договора).

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что во второй год гарантийного срока (31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года) автомобиль истца находился в ремонте 15 дней. Основная часть работ произведена в рамках услуги «доброй воли» («КУЛАНЦ»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в рамках гарантийного ремонта спорного автомобиля недостатки в работе АКПП устранялись по заказ-наряду № 20 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года, по окончанию ремонта транспортное средство было принято истцом.

Таким образом, истец воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Икар» оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, с учетом времени нахождения на гарантийном ремонте истек 15 декабря 2019 года.

Как указано выше, согласно заказ-наряду № спорный автомобиль (пробег 42946 км) был принят 30 января 2020 года, дата окончания работ - 18 февраля 2020 года.

Истец принял товар после ремонта 21 февраля 2020 года. При этом ремонт был произведен за счет клиента (очистка сетки стеклоомывателя, замена левого амортизатора второго моста). В данном заказ-наряде истец изложил претензию относительно качества автомобиля и заявил требования либо об обмене автомобиля на новый, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательством обращения истца к дилеру о безвозмездном устранении недостатков в работе АКПП указанный заказ-наряд не является.

Принимая во внимание, что недостаток товара в работе АКПП был выявлен повторно (после проведения гарантийного ремонта) потребителем по истечении гарантийного срока, истец имел право на предъявление требований к импортеру, изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, истец не обращался к изготовителю, импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а 21 февраля 2020 года обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств либо о замене товара на новый.

Доказательств, подтверждающих, что повторный недостаток товара, был выявлен в пределах гарантийного срока и не был устранен, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что работы по заказ-наряду № были произведены за счет клиента и в рамках услуги КУЛАНЦ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи