Решение по делу № 33-1298/2024 (33-43721/2023;) от 12.12.2023

Судья: Эрдиниева А.Б.                    Дело <данные изъяты> (33-43721/2023)

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Винти» к Дохтовой А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дохтовой А. Д. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «Винти», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Дохтовой А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 321,29 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> – 5 028,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 191,00 руб. и почтовые расходы – 258,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги вносит не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ООО «Винти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дохтова А.Д. в судебном заседании возражала против размера заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в течение длительного времени исполняет свои обязанности по управлению жилым домом ненадлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дохтова А.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО «Винти» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в указанном жилом доме и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что ООО «Винти» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, истцом, как управляющей организацией, предоставлялись услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик должен был производить их оплату. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом в оспариваемый период обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Дохтовой А.Д. суммы задолженности за указанный период, а также пени за несвоевременное внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг – 5 028,82 руб.

Также судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 2 191,00 руб., почтовые расходы – 258,64 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, с учетом положений законодательства о сроке исковой давности.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали на это надлежащим образом подтвержденные полномочия, что срок действия доверенности истек, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО «Винти» Большаковой Е.В. по доверенности, выданной <данные изъяты>, генеральным директором организации Илюхиным П.А., и скреплена печатью, представителю предоставлено полномочие по обращению с иском в суд.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, в связи с чем, оснований считать, что Большакова Е.В. не имела право представлять интересы ООО «Винти», в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.

Кроме того, после истечения срока указанной доверенности, представителем истца в суд первой инстанции была представлена новая доверенность, выданная <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена лицензия на управление многоквартирным домом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> принято решение о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «Винти» многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д. 18). Факт наличия у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, кроме того данная информация об управляющей организации, договорах управления с ней является общедоступной.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Велком», которое обслуживает домофон, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. Данное лицо не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлиял на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности несостоятельны. Как следует из материалов дела, цена первоначально заявленного иска составляла 151 019,31 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее гражданское дело было обосновано принято к производству Лыткаринским городским судом <данные изъяты>. Уменьшение цены иска не влечет передачу дела мировому судье, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохтовой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи