Решение от 01.02.2017 по делу № 11-44/2017 (11-850/2016;) от 21.12.2016

Мировой судьяЛобанова С.П. Дело № 11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 1 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.11.2016, которым Кондаковой Е. А., Кондакову Ю. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Технологии»» о защите прав потребителей,

установил:

06.10.2016 Кондакова Е.А., Кондаков Ю.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Технологии»» (далее – ООО «УК «Новые Технологии»») о защите прав потребителей, путем взыскания денежных средств, излишне взысканных по исполнительным производствам, в размере 21 175 руб. 98 коп., штрафа в размере 10 587 руб. 95 коп., компенсации морального вреда, который оценили в 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Кондакова Е.А. и Кондаков Ю.В. не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Удалова Н.Н. по доверенности ответчика ООО «УК «Новые Технологии»» представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований, в связи с возвратом требуемой суммы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондакова Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные мировому судье, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права.

В судебное заседание истцы Кондакова Е.А. и Кондаков Ю.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Удалова Н.Н. по доверенности ответчика ООО «УК «Новые Технологии»» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что Кондакова Е.А. и Кондаков Ю.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Новые Технологии»».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 01.09.2014 по гражданскому делу № 2-2295/2014 с Кондаковой Е.А. и Кондакова Ю.В. солидарно в пользу ООО «УК «Новые Технологии»» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по май 2014 года в размере 34 388 руб. 04 коп., пени в сумме 300 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 240 руб. 64 коп.

В рамках возбужденных исполнительных производств с истцов в пользу ответчика удержана задолженность за период с апреля 2013 года по май 2014 года в размере 54 518руб. 56 коп.

Излишне удержанные денежные средства в размере 18 589 руб. 88 коп. перечислены на счет Кондаковой Е.А. платежным поручением № от 14.10.2016.

Проанализировав изложенное, мировой судья сделал верный вывод о том, что вина ООО «УК «Новые Технологии»» в излишнем удержании с Кондаковой Е.А. и Кондакова Ю.В. денежных средств по исполнительным производствам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела мировым судьёй, получившей мотивированную оценку и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 10.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░