Решение по делу № 22К-926/2022 от 14.06.2022

Председательствующий – Бобков Д.И. дело №3/1-43/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-926/2022

16 июня 2022 года                                                                               город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подозреваемого К.в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах подозреваемого К.. на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

К., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

          подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                          2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя в состоянии опьянения автомобилем, двигаясь на прилегающей территории у <адрес>, нарушил требования абз.1 п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО СУ УМВД России по <адрес> в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, по подозрению в совершении которого в этот же день он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь СО СУ УМВД России по <адрес> В. – руководитель следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, считая, что с учетом тяжести преступления, в котором тот подозревается, сведений о личности имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а оснований для применения иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лелявин Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда,объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание на личность подозреваемого, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, мать, с которой проживает. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем. Просит применить данную меру пресечения в отношении К., отменив постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом положений ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания К., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, судом проверены и подтверждены сведениями из актов освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении К., данными из протоколов допроса свидетелей С.и В. а также другими материалами дела, исследованными судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, К. подозревается в совершении тяжкого преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

С учетом данных о личности К., не имеющего места жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> на значительной отдаленности от <адрес>, при отсутствии данных о весомых социальных связей, при том, что он в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, несовершеннолетние дети с ним не проживают, инкриминируемое деяние относится к категории тяжких, за что предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, имеются основания полагать, что К. будет иметь возможность продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности К., на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие детей, другие сведения, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, но с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не являются препятствием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении К. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно не применена, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, основано на объективных данных, надлежаще исследованных судом, мотивировано и отмене либо изменению не подлежит. В связи с чем оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    Т.Г. Королева