Решение от 28.06.2023 по делу № 2-454/2023 (2-4377/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-454/2023

55RS0005-01-2022-006244-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     28 июня 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова С.Е., Кудряшовой Т.С. к МП г. Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Уланов С.Е. и Кудряшова Т.С. обратились в суд с иском к МП г. Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 744,9 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в коллекторах произошло затопление принадлежащего им нежилого помещения.

При этом авария устранена не была, представитель МП г. Омска «Тепловая компания» для осмотра помещения не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «Профэкс» ущерб причинен в результате затопления цокольного (технического) этажа. При этом до осмотра помещения сотрудниками ответчика была произведена откачка жидкости с теплового узла. Однако, после откачки наполнение емкости теплового узла (аварийного характера) не прекращено, вода затапливает технический этаж объекта. В результате затопления помещения на всей его площади стоит запах плесневения, гниения. Имеет место увлажнение наружной стены и грунтов, следы ускоренной коррозии металлических конструкций, стоит вода. Очевидны последствия ускоренного разрушения фундаментов и наружной капитальной стены со стороны теплового узла, 1/3 поверхности пола имеет следы увлажнения. Использование помещения в указанном состоянии не возможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов составляет 379466 руб.

На основании изложенного просит взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» пользу истцов в счет возмещения ущерба по 189733 руб.; обязать МП г. Омска «Тепловая компания» устранить причины затопления нежилого помещения 744,9 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истцы Уланов С.Е., Кудряшова Т.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кудряшовой Т.С. по доверенности Селиверстова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Выразила не согласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просила назначить проведение по делу дополнительной экспертизы. Указала, что экспертом указано, что в результате поступления воды в подвальное помещение ущерб не причинен. При этом указано, что ущерб причинен техническому подполью в виде его затопления и увлажнения грунтового пола. При этом с целью нормализации состояния подвального помещения требуется устранение течи в тепловой камере, откачка воды из тепловой камеры и подвального помещения, а также осушение внутреннего пространства. Отсюда следует, что ущерб подвальному помещению причинен. Подвальное помещение является местом общего пользования собственниками нежилого помещения №. С учетом указанных обстоятельств при проведении дополнительной экспертизы перед экспертами необходимо поставить вопрос об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного подвальному помещению (техническому подполью) в виде его затопления и увлажнения грунтового пола. Полагает, что ущерб истцам причинен, поскольку подвальное помещение расположено под принадлежащим истца помещением.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности Усов К.Ю. исковые требования в части возмещения ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы не признал. Не отрицал факт наличия течи в подвальном помещении. Указала, что при поступлении от истцов заявки сотрудниками ответчику будут проведены работы по ее устранению. Возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза содержит результаты исследования, полные выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие воды в подвальном помещении не привело к причинению ущерба имуществу истцов. Факт увлажнения подвала вследствие течи в тепловой камере предметом спора не является. Истцы ссылаются на аварию 2022 года, но течь в тепловой камере возникла позже.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Цвяк А.Н. поддержал данное им заключение. Пояснил, что в ходе осмотра помещения истцом никаких следов течи (потеков и иных) не было установлено. При проведении экспертизы установлены неполадки технического оборудования. Для устранения затопления подвала необходимо устранить течь, откачать воду и просушить помещение. Устранить течь должна Тепловая компания. Просушить помещение возможно тепловыми пушками. По вопросам дополнительной экспертизы оценка ущерба производится по факту, а не заранее. Заранее затраты экспертным путем просчитать невозможно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Уланову С.Е. и Кудряшова Т.С. являются собственниками (по ? доле каждый) нежилого помещения площадью 744,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № кадастровый номер № (этаж 1).

Уланов С.Е. обратился к директору МП г. Омска «Тепловая компания» с заявлением, в котором просил устранить аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в коллекторах, расположенных у пристройки к жилому дому по адресу <адрес> со стороны дома <адрес>. Просил направить представителя для проведения осмотра и составления акта ущерба ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (л.д. 13).

В обоснование требований к ответчику о возмещении ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерб после затопления из теплового узла МП г. Омска «Тепловая компания») с учетом строительных материалов объекта анализа: нежилое помещение площадью 744,9 кв.м по адресу: <адрес>, пом. № составляет 379 466 руб. Ущерб носит систематический характер по причине аварийного состояния теплового узла МП г. Омска «Тепловая компания» и затопления горячей водой, наблюдается ускоренное разрушение (износ) основных конструктивных элементов, являющихся несущими (наружные стены/фундаменты). Комментарий: для устранения причины и последствий ущерба необходим капитальный ремонт теплового узла МП г. Омска «Тепловая компания». В расчет рыночной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-восстановительных) работ специалистом приняты: осушка помещений, грунтовые работы (выравнивание поверхности грунта), черновой ремонт (устранение следов плесневения, обработка противогрибковым раствором поверхности стен и потолков), работы по дезинсекции (дезинфекции), транспортировка оборудования, вывоз мусора (л.д. 22-61).

В связи с наличием спора о размере ущерба и причин возникновения ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб помещению № (этаж 1) дома <адрес> в результате поступления воды по сетям МП г. Омска «Тепловая компания» с учетом ввода тепловой сети в подвальном помещении не причинен. Ущерб причинен подвальному помещению (техническому подполью), расположенному под помещением №, проявившемуся в виде его затопления и увлажнения грунтового пола. Помещения первого этажа, расположенные над местом затопления подвала (помещение пекарни), поверхность пола и нижней части стен и перегородок находятся в сухом состоянии, не имеют повреждений характерных для затопления. Соответственно, восстановление отделочных покрытий в данных помещениях не требуется. Ущерб помещениям № (этаж 1) дома <адрес> отсутствует. С целью нормализации состояния подвального помещения (технического подполья) требуется устранение течи в тепловой камере, удаление (откачка) воды из тепловой камеры и из подвального помещения (технического подполья), а также осушение внутреннего пространства тепловыми пушками либо естественным проветриванием. Ущерб помещениям № (этаж №) дома <адрес> отсутствует. Характер ущерба подвальному помещению (техническому подполью). Проявившемуся в виде его затопления (единичный, эпизодический или систематический) возможно установить только по соответствующей документации: акты обследований и осмотров, журнал вызовов и др. Экспертным путем установить не представляется возможным.

Так, при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения №(этаж №) дома <адрес>, подвального пространства (технического подполья) под данными помещениями, так также тепловой камеры, расположенной непосредственно у данного здания, установлено: тепловая камера затоплена горячей водой на уровень около 0,5 м от уровня поверхности земли; в верхней части одной из задвижек, установленной на трубопроводе, наблюдается течь; в подвальном помещении (техническое подполье) в месте выхода труб теплоснабжения из под земли имеется затопление в уровне около 0,5 м от поверхности земли – в том же уровне, что и в тепловой камере; остальная часть грунтового пола в подвальном помещении (техническое подполье) находится во влажном состоянии. Помещения 1 этажа, расположенные над местом затопления подвала (помещения пекарни), поверхность пола и нижней части стен и перегородок находятся в сухом состоянии, не имеют повреждений, характерных для затопления (пятен, разводов, потеков, отслоений окрасочного слоя и плиток, разрушений цементно-песчаных оснований). Повреждения отсутствуют и в других, соседних помещениях.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылаются на причинение ущерба вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в коллекторах, принадлежащего им нежилого помещения № по <адрес>, площадью 744,9 кв.м.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплосетевой организацией по отношению к дому № по <адрес> в г. Омске, что подтверждается актом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» диаметром 108 мм по адресу: <адрес>А, в результате которого произошло затопление подвального помещения по адресу <адрес>. Согласно имеющейся у предприятия справке среднее количество отключения отопления составило 4,5 часов, следовательно, аварийно-ремонтные работы были окончены в этот же день. Каких-либо заявок, фотографий, актов, вызовов, свидетельствующих об аварии ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что помещение № на 1 этаже расположено в пристройке к зданию общежития, расположенному по адресу: <адрес>. В спорный период и до настоящего времени сдается в аренду под торговые площади.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда

С учетом приведенной правовой позиции установление наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, входит в круг юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает наличие гражданско-правового деликта недоказанным.

Так, оценивая представленное истцам заключение специалиста, суд не принимает его в качестве доказательства причинения ущерба, принадлежащему истцам нежилому помещению, поскольку предметом исследования являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и характер ущерба в отношении подвального помещения (технического подполья), что не является предметом рассматриваемого спора.

При проведении судебной экспертизы экспертом, с учетом исследования, как нежилого помещения, так и подвального помещения (технического подполья), установлено отсутствие ущерба нежилому помещению площадью № по <адрес>, принадлежащего истцам.

При этом у суда с учетом показаний эксперта в судебном заседании отсутствуют основания ставить под сомнение данное им заключение.

Однако, с учетом установленного экспертом факта затопления подвального помещения (технического подполья), расположенного под помещением истцов, наличия течи в тепловой камере, что не отрицал представитель ответчика, который пояснил, что при наличии заявки от истцов, указанные недостатки будут устранены, суд полагает требования о возложении на ответчика обязанности по их устранению подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного подвальному помещению (техническому подполью) в виде его затопления и увлажнения грунтового пола, суд отмечает, что с учетом пояснений эксперта о том, что расчет стоимости ущерба невозможно просчитать экспертным путем в существующей ситуации, а для оценки размера ущерба необходимо провести работы по осушению подвала и ремонту протекающей задвижки, целесообразность в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Уланова С.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░ №) ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5501016762) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.