Решение по делу № 33-6284/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-6284/2023    Судья: Кирсанова Е.В.

    УИД: 78RS0002-01-2022-001001-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Иванова Д. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-4649/2023 иску Иванова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Выборгский районный отдел судебных приставов, Геращенко А. А. о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Иванова Д.М.- Ферапонтовой О.В., представителя ответчика Геращенко А.А. – Сафроновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №..., проведенных Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (далее по тексту МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( далее по тексту ООО «Мегаполис»); признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Исмаиловой Т.Р.кызы и Панаите Ю.В., ООО «Мегаполис», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по организации торгов в форме открытого аукциона в отношении вышеуказанной квартиры в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; признания передачи квартиры для реализации с торгов ООО «Мегаполис» незаконными в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; признании незаконным Поручения №78-10/11794 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-08/20/533-78-20/47 от 07.09.2020 в связи с нарушением сроков принятия решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специальной организации.

В обоснование иска указывает на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу №2-4449/18 от 02.10.2018 с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем Исмаиловой Т.Р. кызы возбуждено исполнительное производство и квартира реализована с торгов, однако были нарушены процессуальные нормы, а именно постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 должнику не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества для реализации, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области приняло решение о привлечении специализированной организации ООО «Мегаполис» спустя 193 дня, а не в течении 7 рабочих дней, ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве, он не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права, в том числе и путем погашения задолженности /т. 1 л.д. 5-10,73-77/.

Решением Выборгского районного суда от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано / т. 1 л.д. 230 – 237/.

С указанным решением не согласился истец Иванов Д.М., подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т. 2 л.д. 2-3/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ферапонтова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения.

Представитель ответчика Геращенко А.А. –Сафронова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом /т. 2 л.д. 16,17,20,21/, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 7, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 20/47 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов или актов других органов от 30.12.2029, ООО Мегаполис» действует от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов / т.1 л.д. 113 с оборотом/.

Иванов Д.М. является должником по исполнительному производству 67282/19/780023-ИП от 25.02.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №..., выданного 29.10.2018 года на основании решения Преображенского районного суда по делу №2-4449/2018, вступившего в законную силу 02.10.2018.

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 199 200 руб. /т. 1 л.д.36-38/.

20.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника /т. 1 л.д. 46/, направленное Иванову Д.М. посредством почтовой связи /т.2 л.д. 135/

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Исмаиловой Т.Р.кызы вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении данного заложенного имущества /т.1 л.д. 44-45/.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Панаите Ю.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /т.1 л.д. 55-56/, создана заявка на торги арестованного имущества /т. 1 л.д. 57/.

27.02.2020 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лит.Е <адрес>, кадастровый номе №... /т.1 л.д. 140-141/.

07.09.2020 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено ООО «Мегаполис» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №... / т. 1 л.д. 58-59/.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги /т. 1 л.д. 100 с оборотом/.

22.10.2020 опубликовано извещение о проведении торгов /т.1 л.д. 115 с оборотом/, а также информация о торгах опубликована в печатном издании – газете Санкт-Петербургские ведомости от 23.10.2020 /т. 1 л.д. 114 с оборота/.

Согласно протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №...) от 06.11.2020 победителем торгов признан Геращенко А.А. /т.1 л.д. 207/, с ним 13.11.2020 заключен договор купли продажи в отношении спорного имущества / т.1 л.д. 208 с оборотом/.

В результате реализации имущества, задолженность Иванова Д.М. перед АО «ДОМ.РФ» погашена, исполнительный сбор взыскан в полном объеме, оставшиеся денежные средства в размере 433 175,86 рублей перечислены Иванову Д.М. / т. 1 л.д. 65-67/.

27.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста и об окончании исполнительного производства / т. 1 л.д. 68,69/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80, 87, 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установив, что процедура проведения торгов не нарушена, Иванов Д.М. длительное время решение суда в добровольном порядке не исполнял, учитывая, что истцом стоимость и ценообразование реализованного имущества не оспаривается, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом судом первой инстанции признано направление корреспонденции истцу судебным приставом-исполнителем не в установленный законом срок незначительным нарушением, не повлиявшим на результат проведения торгов. Довод истца об отсутствии акта о наложении ареста (описи имущества) судом первой инстанции опровергнут в связи с его обозрением в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи имущества специализированной организацией отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена решением суда /т.1 лд193 с оборота-196 с оборотом/.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела содержится акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2019, представленный ООО «Мегаполис» /т. 1 л.д. 91-93/, а также аналогичный акт представленный МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области / т. 1 л.д. 201 с оборота-202 с оборотом/.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства по неустановленной причине отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2019, при наличии данного акта как у МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так и организатора торгов ООО «Мегаполис» не свидетельствует о наличии нарушений прав истца при организации торгов.

Кроме того, отсутствие акта в материалах исполнительного производства не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь изменение хода торгов. Относительно стоимости имущества, участников торгов спор не возник.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.