Решение по делу № 2-1087/2022 от 27.04.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001453-86 Дело № 2-1087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 по иску Дульневой ЕА к ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Дульнева Е.А. предоставила ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» заем в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 24.11.2019. 01.03.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Дульнева Е.А. предоставила ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» заем в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2020. Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» не исполняет. 25.01.2022 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей. Ответчиком долговые обязательства перед истцом не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дульнева Е.А. просила суд взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» в свою пользу задолженность по договору займа от 24.11.2017 в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Хенкин А.А., ООО «СИТИ».

В судебном заседании представители истца Дульневой Е.А. – Логинов А.В., Дульнев Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца Логинов А.В. суду пояснял, что в договоре не указано, с какой целью предоставлялся займ. Подлинник договора представлен в материалы дела. Заем предоставлялся для выкупа земельного участка обществом. Истец является акционером ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат».

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании 27.06.2022 суду пояснял, что истец является индивидуальным предпринимателем. Дульнева Е.А. предоставляла денежные средства как учредитель, акционер общества. Из договора следует, что денежные средства предоставлены для приобретения земельного участка. Истец, предоставляя такую денежную сумму обществу, преследовала цель получения прибыли для юридического лица. Полагал, что спор носит экономический характер. Займ предоставлялся для покупки земельного участка по ул. Мельничная, 1, под объектом культурного наследия, собственником которого является ответчик. Выкупом занималась истец по доверенности. У истца 25 % акций. Полагал, что сделка является притворной. Факт передачи денежных средств не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо – Хенкин А.А., представитель третьего лица – ООО «СИТИ» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» Позднякова П.Н. о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2017 года между Дульневой Е.А. (займодавец) и ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 24.11.2019 (два года), что подтверждается договором займа (л.д. 32 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.11.2017 на сумму 500 000 рублей (л.д. 33 т. 1).

Кроме того, 01.03.2018 между Дульневой Е.А. (займодавец) и ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2020 (два года), что подтверждается договором займа (л.д. 34 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2018 на сумму 500 000 рублей (л.д. 35 т. 1).

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств, в установленные сроки не произведен.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 24.11.2017 установлен срок его возврата – 24.11.2019, договором займа от 01.03.2018 срок возврата установлен – до 01.03.2020.

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученные суммы займа, что подтверждается подписью заемщика в лице директора ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» Батуревича В.В.

В соответствии с условиями заключенных договоров (оригиналы приобщены к материалам дела), принимая во внимание неисполнение ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства по спорным договорам займа предоставлялись ответчику для приобретения земельного участка.

Из п. 2.1 договора займа от 24.11.2017 следует, что займ предоставлен по целевому назначению, для выкупа земельного участка по адресу: <адрес>.

Аналогичное условие содержатся в п. 2.1 договора займа от 01.03.2018.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-24886250 от 22.02.2022, согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (право собственности зарегистрировано 09.02.2018.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в пользу Дульневой Е.А. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей (сумма задолженности по договору займа от 24.11.2017) + 500 000 рублей (сумма задолженности по договору займа от 01.03.2019).

Доводам стороны ответчика о наличии корпоративного спора дана оценка в определении Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.06.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 50-51 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением судьи от 06.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Суд полагает подлежащей взысканию с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины по делу в размере 5 000 рублей.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (ИНН 6314007897, ОГРН 1026300898117) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дульневой ЕА удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (ИНН 6314007897, ОГРН 1026300898117) в пользу Дульневой ЕА, 03.01.1961 года рождения, уроженки г. Куйбышев, СНИЛС 078-475-319-09, задолженность по договорам займа от 24.11.2017 в размере 500 000 рублей, от 01.03.2018 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего 1 005 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Самарский ремонтно-механический комбинат» (ИНН 6314007897, ОГРН 1026300898117) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.

Судья     М.О. Маркелова